Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Суздальцевой Н. Р. к Акоповой М. А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Акоповой М.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суздальцева Н.Р. обратилась с иском к Акоповой М.А. о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2020 между ними был заключён договор № <...> возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась осуществлять юридические услуги в деле о признании её банкротом в Арбитражном суде Омской области. Стоимость услуг по договору составляла 55 000 руб. и подлежала внесению в соответствии с графиком платежей. В период с 10.08.2020 по 12.03.2021 она согласно графику перечислила ответчику 100 000 руб. Ответчиком были взяты обязательство по перечислению денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области для оплаты вознаграждения финансового управляющего и обязательство по оплате расходов на размещение и опубликование сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту также – ЕФРСБ) в размере 20 000 руб. Акопова М.А. услуги оказала некачественно, приняла участие только в одном судебном заседании, при этом судебные заседания переносились по причине неполного приложения ею документов и неподтверждения факта внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области. В связи с этим 20.04.2021 она отменила полномочия ответчика, о чём уведомила Акопову М.А. 26.04.2021 ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг денежных средств в размере 74 000 руб., ответ на которую не поступил. Истец просила взыскать уплаченную за услуги ненадлежащего качества сумму 74 000 руб.; неустойку (пеню) за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 217 560 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец Суздальцева Н.Р., ее представители по доверенности Щеглов В.В., Хоменко О.А. иск поддержали.

Ответчик Акопова М.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства она иск не признала и пояснила, что является самозанятой, поэтому положения Закона о защите прав потребителей к ней не могут применяться. Деньги в сумме 20 000 руб., необходимые для опубликования информации в ЕФРСБ, не включены в стоимость оказываемых ей услуг. Она эту сумму передала арбитражному управляющему Кратько О.А., что подтверждается распиской. Услуги по договору истцу были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует вынесение судебных актов по делу о её банкротстве. Увеличение сроков рассмотрения дела обусловлено тем, что истец несвоевременно предоставляла ей необходимые документы и денежные средства для внесения на депозитный счет суда.

Третье лицо Кратько О.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск он указал, что в ходе процедуры банкротства Суздальцевой Н.Р. деньги на оплату расходов по опубликованию сведений в ЕФРСБ ему были выплачены Акоповой М.А. только частично на сумму 1000 руб. Остальная сумма 19 000 руб. не была передана ему для осуществления расходов в рамках процедуры реализации имущества. Расписка № <...> от 28.10.2020 свидетельствует о принятии им от ответчика денежных средств на расходы за иных лиц, признанных банкротами, представителем которых также являлась Акопова М.А. Представленная ответчиком в данное дело копия такой расписки является поддельной, поскольку при снятии копии фамилии банкротящихся лиц были закрыты. Эта расписка выдана им 28.10.2020, и по ней Акопова М.А. не могла вносить деньги на расходы по процедуре банкротства Суздальцевой Н.Р., которая начата только 23.03.2021. В отсутствие денежных средств на финансирование опубликования сведений в ЕФРСБ он за свой счет их оплатил, чтобы впоследствии эти расходы были возмещены из конкурсной массы должника. В рамках процедуры банкротства Суздальцевой Н.Р. ответчик не принимала участия, все документы предоставлялись ему как финансовому управляющему дочерью должника. Просил удовлетворить требования истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Акоповой М. А. в пользу Суздальцевой Н. Р. 70 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с Акоповой М. А. в бюджет г. Омска государственная пошлина 1 970 руб.

В апелляционной жалобе Акопова М.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, а именно: подготовлено заявление о признании истца банкротом, опись имущества с указанием места его нахождения, списки кредиторов с указанием суммы долга, а также денежных обязательств по уплате обязательных платежей, возникших в связи с осуществлением гражданином предпринимательской детальности. Заявление о признании истца банкротом и необходимые приложения были направлены кредиторам заказными письмами за ее счет. В нарушение требований АПК РФ истец не представила полный пакет документов для подачи заявления о банкротстве. По условиям договора на неё не возлагались обязательства по отправке писем в Росреестр и ИФНС. В оплату по договору не включены расходы на оформление доверенности, на выплату финансовому управляющему, на включение сведений в ЕФРСБ и их опубликование, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора. Указывает, что уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. за подачу заявления о признании банкротом из личных денежных средств. Истец была проинформирована ею о необходимости внесения 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансового управляющего, и поскольку данная сумма не была истцом внесена, судебное заседание было отложено. 16.03.2021 она безвозмездно оказала услугу по внесению указанной суммы на депозитный счет суда, уплатив при этом комиссию в размере 750 руб. 23.03.2021 она присутствовала на судебном заседании, на котором истец была признан банкротом. В материалы дела представлен прейскурант на её юридические услуги, согласно которому истцу оказаны услуги на 75 000 руб., но она предоставила ей скидку. Полагает, что суд ошибочно указал на невыполнение ею п.п. 1.2.2 и 1.2.3 договора. Истец не ссылается на невыполнение ею указанных пунктов договора. Промежуточный акт об оказании услуг не был подписан истцом, так как та не приехала в офис. Денежные средства на оплату расходов по публикации сведений в ЕФРСБ были переданы финансовому управляющему в размере 19 000 руб. по расписке № <...> от 28.10.2020, при том, что в период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим понесены расходы в размере 16 241, 80 руб., в связи с чем Кратько О.А. ввел истца в заблуждение относительно суммы, необходимой на оплату этих расходов. Ссылается на то, что является самозанятой, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» на нее не распространяются.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Суздальцевой Н.Р. и Кратько О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Акоповой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Суздальцевой Н.Р. – Щеглова В.В., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.08.2020 между Акоповой М.А. и Суздальцевой Н.Р. был заключён договор № <...> о возмездном оказании юридических услуг в деле о признании Суздальцевой Н.Р. банкротом. По условиям договора (п.п. 3.1 и 3.2) стоимость услуг была определена равной 55 000 руб. и подлежала внесению в соответствии с графиком платежей. Одновременно п. 3.5 договора предусматривалось, что не входят в цену договора расходы на оплату доверенности, денежные средства на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб., подлежащие внесению на депозитный счет арбитражного суда, и расходы в сумме от 15 000 руб. до 20 000 руб. на включение сведений в ЕФРСБ и их опубликование.

Из представленного истцом и подписанного обеими сторонами Приложения № <...> к вышеуказанному договору следует, что в период с 10.08.2020 по 12.03.2021 Суздальцева Н.Р. обязана была выплатить Акоповой М.А. 100 000 руб., что соответствует общей сумме, подлежавшей внесению в счет оплаты услуг исполнителя и оплаты расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему, внесение и публикацию сведений в ЕФРСБ.

Предусмотренные графиком платежи были исполнены истцом в установленные сроки. Это подтверждено представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеками по операциям Сбербанк онлайн и не оспаривается сторонами. Поскольку разница между выплаченной суммой и стоимостью оплаты услуг представителя составила 45 000 руб., суд правомерно исходил из того, что 25 000 руб., подлежавшие внесению на депозитный счет суда в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, а также 20 000 руб. за включение и опубликование информации в ЕФРСБ были переданы истцом Акоповой М.А. в соответствии с графиком внесения платежей. Исходя из содержания договора и приложения к нему, судебная коллегия полагает, что Суздальцевой Н.Р. тем самым были исполнены как обязательства по выплате вознаграждения исполнителю услуг, так и по возмещению необходимых в связи с оказанием услуг расходов по внесению на депозитный счет суда суммы, подлежавшей выплате в качестве вознаграждения финансового управляющего, и по внесению и опубликованию необходимых сведений в ЕФРСБ.

Полагая, что услуги оказаны некачественно, истец отменила полномочия представителя Акоповой М.А. нотариальным распоряжением об отмене доверенности от 20.04.2021 и направила ей претензию о возврате уплаченной по договору суммы, которая ответчиком не была исполнена. Эти обстоятельства также подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия считает их установленными.

Доводам ответчика о том, что она является самозанятой и к ней не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); к потребителям относятся граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнители - организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридические услуги были необходимы истцу для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик, как следует из материалов дела, размещала информацию о том, что оказывает такие услуги за плату для привлечения неограниченного количества клиентов, помимо договора с истцом оказывала на основании за плату аналогичные услуги иным лицам. Это подтверждается пояснениями финансового управляющего Кратько О.А. и представленными им документами о получении от Акоповой М.А. платежей за других лиц, интересы которых она представляла в делах о банкротстве, пояснениями ответчика и представленным ей прейскурантом на свои услуги. С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным, что ответчик на регулярной основе за плату оказывала юридические услуги различным лицам, что свидетельствует о ведении ею именно предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» она применяла специальный налоговый режим и вправе была вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исключают применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей. Вышеуказанный закон регулирует правоотношения в сфере налогообложения физических лиц, как имеющих статус индивидуальных предпринимателей, так и не имеющих такого статуса; его положения не отменяют и не изменяют установленные ст. ст. 2 и 23 ГК РФ критерии отнесения деятельности к предпринимательской и условия, при которых граждане приравниваются к индивидуальным предпринимателям в отсутствие соответствующей регистрации.

С учетом изложенного оказание Акоповой М.А. юридических услуг истцу за плату в отсутствие её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дает основания для применения к правоотношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал доказательства выполнения Акоповой М.А. отдельных видов работ в соответствии с договором возмездного оказания услуг № <...>, учитывая возражения ответчика о выполнении ею услуг в полном объеме. Применив ст.ст. 309, 721, 779, 783, 782, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об оказании Акоповой М.А. услуг ненадлежащего качества и взыскал с неё в пользу истца денежные средства в счет частичного возврата оплаченной по договору суммы, а также предусмотренные законом компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя. Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы Акоповой М.А. о том, что она качественно исполнила все обязательства, предусмотренные договором, не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства обеспечить представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела о её банкротстве путем участия в судебных заседаниях, представления в суд необходимых документов, получения решения о признании банкротом и определения о списании долговых обязательств, составления заявления о признании её банкротом, описи имущества и списка кредиторов, отправления всем кредиторам заявления с приложением посредством Почты России заказными письмами.

В соответствии с п.п. 5.1, п.п. 5.2 договора сдача исполнителем результатов выполненных работ и их приёмка заказчиком осуществляется на основании акта об оказании услуг, подписанного в день получения заказчиком результата оказанных услуг. В случае выявления заказчиком недостатков оказанных услуг, в данном акте прописываются выявленные замечания.

В материалах дела содержится подлинник акта об оказании услуг от 23.03.2021, который подписан только исполнителем Акоповой М.А., а также его копия с подписью как Акоповой М.А., так и заказчика Суздальцевой Н.Р. без каких-либо замечаний. Однако, поскольку копия акта об оказании услуг не соответствует оригиналу, данная копия не может служить доказательством принятия заказчиком результата работы, который истец отрицает.

В отсутствие подлинника подписанного обеими сторонами договора акта об оказании услуг обязанность доказать факт надлежащего исполнения договорных обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на Акоповой М.А.

Заключенным между сторонами договором было предусмотрено оказание ею комплекса услуг по представлению интересов истца в деле о её банкротстве. Надлежащим исполнением этих договорных обязательств является выполнение ответчиком как представителем всех необходимых процессуальных действий, связанных с составлением и подачей заявления и его рассмотрением в суде, что предполагает их своевременное, то есть с соблюдением установленных законом или судом процессуальных сроков, совершение на всех стадиях рассмотрения дела в том объеме, который арбитражным судом, рассматривавшим дело, будет признан достаточным для принятия процессуальных решений. В этой связи сами по себе факты принятия судом к рассмотрению заявления Суздальцевой Н.Р. о банкротстве и вынесения по результатам его рассмотрения решения о признании истца банкротом и определения и завершении процедуры банкротства достаточными доказательствами надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не могут считаться.

В данном случае, как следует из имеющихся доказательств, необходимые процессуальные действия совершались Акоповой М.А. некачественно и несвоевременно, что повлекло на стадии принятия заявления к рассмотрению оставление его без движения судом, а на стадии судебного разбирательства дела – неоднократные отложения его рассмотрения по существу.

В частности, на стадии разрешения судом вопроса о принятии заявления Суздальцевой Н.Р. о признании несостоятельной (банкротом) такое заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по причине непредставления документов, подтверждающих направление копии заявления двум привлеченным к участию в деле лицам: Управлению Росреестра по Омской области и налоговому органу, - а также документа об уплате государственной пошлины и иных предусмотренных законодательством о банкротстве документов.

Довод ответчика о том, что она не обязана была направлять копии заявления о банкротстве в Управление Росреестра по Омской области и в налоговый орган, которые не были конкурсными кредиторами, является несостоятельным. Исполняя принятое по договору обязательство по составлению и предъявлению в суд заявления о признании банкротом, Акопова А.М. как представитель Суздальцевой Н.Р. обязана была правильно определить, какие документы должны к нему прилагаться, и принять исчерпывающие меры для их получения и представления в суд одновременно с подачей такого заявления с тем, чтобы оно было принято судом к производству, чего ей не было сделано. Составляя заявление о признании несостоятельным (банкротом) от имени Суздальцевой Н.Р., ответчик самостоятельно указала в нем участвующими лицами Управление Росреестра по Омской области и Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Омской области (т. 1, л.д. 185), в связи с чем должна была в силу общих положений ст. 126 АПК РФ приложить документы, подтверждающие направление копий такого заявления указанным организациям.

После принятия заявления о банкротстве Суздальцевой Н.Р. к производству рассмотрение дела Арбитражным судом Омской области неоднократно откладывалось в связи с отсутствием необходимых документов и доказательств предварительного внесения денежных средств заявителем. Так, определением суда от 02.02.2021 рассмотрение обоснованности заявления Суздальцевой Н.Р. было отложено в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение заявителем необходимой для оплаты услуг финансового управляющего суммы. Ссылка Акоповой М.А. на то, что такая сумма должна была вноситься на депозитный счет Арбитражного суда Омской области не ею, а самой Суздальцевой Н.Р., обоснованно отклонена судом первой инстанции, который указал, что необходимые для этого денежные средства истец задолго до даты судебного заседания перечислила ответчику. Приняв денежные средства, предоставленным истцом на эти цели, Акопова М.А. обязана была внести их на депозитный счет арбитражного суда и не вправе ссылаться на то, что эту обязанность Суздальцева Н.Р. должна была исполнить самостоятельно.

Приведённый ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что средства для оплаты этих расходов была внесены ей истцом помимо её воли, судебной коллегией отклоняется, так как внесение всех сумм производилось Суздальцевой Н.Р. в соответствии с графиком платежей, подписанном обеими сторонами договора, что свидетельствует о согласовании с ответчиком вопроса о таком порядке оплаты соответствующих расходов.

Из исследовавшихся судом документов дела о банкротстве Суздальцевой Н.Р. следует, что Акопова М.А. как её представитель участвовала только в одном судебном заседании, что, с учетом неоднократного отложения дела по причинам неполного предоставления заявителем необходимых для рассмотрения заявления документов и доказательств, свидетельствует как раз о ненадлежащем исполнении ею договорных обязательств перед истцом.

Довод жалобы о том, что основанием оставления заявления без движения и отложений судебных заседаний стали действия истца, не предоставившей полный пакет документов, не уплатившей государственную пошлину, подлежит отклонению. При составлении заявления о признании гражданина несостоятельным Акопова М.А. как представитель в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 716 и 783 ГК РФ должна была указать Суздальцевой Н.Р. весь перечень документов, подлежавших приложению к заявлению о признании банкротом, а также своевременно доводить до истца иную информацию о недостающих документах, которые арбитражный суд предлагал представить.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, именно Суздальцева Н.Р. проявляла инициативу и узнавала у ответчика, какие документы необходимы для приобщения к заявлению о признании ее банкротом, в то время как ответчик несвоевременно указывала на наличие недостающих документов, отсутствие которых повлекло первоначальное оставление заявления без движения, а затем - отложение судебного заседания.

Более того, из пояснений финансового управляющего Кратько О.А. следует, что все недостающие документы передавала в арбитражный суд и ему не Акопова М.А., а дочь истицы. Между тем, по условиям договора об оказании услуг все необходимые процессуальные действия обязана была совершать сама Акопова М.А., так как обязанность истца участвовать в судебных заседаниях и лично представлять в суд документы сторонами договора не была предусмотрена. Согласно п. 2.2.4 договора Суздальцева Н.Р. обязана была присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий лишь в случаях получения от Акоповой М.А. прямых указаний об этом. Однако, доказательств выдачи истцу каких-либо указаний о необходимости личного присутствия в судебных заседаниях или на иных мероприятиях ответчик не представила.

Ссылка ответчика на то, что она не могла присутствовала на судебных заседаниях, состоявшихся до 23.03.2021, в связи с введением ограничений в целях профилактики распространения новой короновирусной инфекции, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств невозможности участия в судебных заседаниях в силу применения уполномоченными органами непосредственно к Акоповой М.А. ней каких-либо ограничений, вызванных данным заболеванием у неё или проживающих совместно с ней лиц, не было представлено.

Довод Акоповой М.А. о том, что в ее обязанности не входило внесение денежных средств на счет финансового управляющего для опубликования сведений о банкротстве в ЕФРСБ, не может расцениваться как основание для освобождения её от ответственности за ненадлежащее оказание юридических услуг, учитывая, что необходимая для этого сумма была заблаговременно получена Акоповой М.А. от истца, а доказательств её использования по назначению не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным только внесение ответчиком на счет финансового управляющего только 1000 руб. для возмещения расходов на внесение сведений в ЕФРСБ, подтвержденное платежным поручением № <...> (т.1, л.д.162). Представленная Акоповой М.А. расписка № <...> от 28.10.2020 (т.1, л.д. 173), согласно которой последняя передала денежные средства финансовому управляющему Кратько О.А. в рамках рассмотрения дела о банкротстве Суздальцевой Н.Р., обоснованно оценена судом первой инстанции критически с учетом пояснений финансового управляющего Кратько О.А. и представленной им копии аналогичной расписки, согласно которым такая расписка выдавалась Акоповой М.А. как представителю иных лиц (т.2, л.д.3). Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованной ссылку финансового управляющего на то, что в указанную в расписке дату внесения денежных средств 28.10.2020 какие-либо обязательства Суздальцевой Н.Р., обусловленные ведением дела о её банкротстве, не могли исполняться, поскольку дело было возбуждено значительно позже этой даты.

В связи с изложенным представленная ответчиком расписка № <...> не может расцениваться как достоверное доказательство передачи ею денежных средств финансовому управляющему для оплаты расходов по размещению сведений в ЕФРСБ.

Поскольку Акопова М.А. ненадлежащим образом исполнила обязанности по представлению интересов истца в деле о банкротстве, у истца имелись предусмотренные п. 3 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ основания для отказа от договора взыскания уплаченных по нему сумм. Суд первой инстанции, с учетом характера и объема фактически оказанных ответчиком услуг, признал, что они подлежат лишь частичной оплате на сумму 25 000 руб. Поскольку в счет оплаты услуг Суздальцева Н.Р. выплатила ответчику 55 000 руб., суд взыскал в её пользу разницу 30 000 руб.

Также суд обоснованно взыскал переданные ответчику истцом для оплаты расходов по размещению сведений в ЕФРСБ денежные средства в той части, в которой их целевое расходование не было подтверждено ответчиком. Ссылка в жалобе на то, что согласно материалам дела о банкротстве на размещение и публикацию сведений в ЕФРСБ конкурсным управляющим Кратько О.А. было израсходовано меньше 20 000 руб., не свидетельствует о необоснованности решения суда в этой части, так как это в любом случае не дает оснований Акоповой М.А. удерживать у себя полученные от истца денежные средства, которые либо подлежали внесению конкурсному управляющему, либо подлежали возврату истцу как излишне внесённые.

Довод жалобы о том, что прейскурантом Акоповой М.А. были предусмотрены более высокие расценки на услуги по сравнению с ценой услуг, предусмотренной договором, подлежит отклонению, так как при разрешении спора согласно ст. 781 ГК РФ должна применяться согласованная сторонами и указанная в договоре цена услуг, а не та цена, которую Акопова М.А. указывала неограниченному кругу лиц в целях информирования о возможности заключения с ней договоров.

Так как действиями Акоповой М.А. нарушены права Суздальцевой Н.Р. как потребителя, суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с Акоповой М.А. в пользу Суздальцевой Н.Р. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за услуги суммы в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2021 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>