Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, которым ему возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2017 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>.

Определением суда от <ДАТА> заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд кассационную жалобу, оформленную в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением данного определения в установленный срок, судьей принято определение о возврате указанного выше заявления о восстановлении срока.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Указывает, что фактически срок устранения недостатков им нарушен не был, поскольку все перечисленные в определении судьи указания были им выполнены и заказным письмом направлены в адрес суда <ДАТА>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ФИО1 заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения от <ДАТА>, в установленный срок не устранены, кассационная жалоба, оформленная в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим усыновленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимо процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, часть 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Учитывая, что действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено оставление без движения и возврат заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по основаниям не представления к указанному заявлению кассационной жалобы, поскольку она подается непосредственно в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без движения и в последующем его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае судья должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, т.е. рассмотреть вопрос о восстановлении срока по существу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, были устранены и документы направлены в адрес суда заказным письмом <ДАТА>, то есть до истечения срока указанного в определении для устранения недостатков (до <ДАТА>), о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» (л.д. 203).

С учетом изложенного, поскольку судьей нарушены нормы процессуального права, определение судьи от <ДАТА> подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по существу.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова