Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1, (ФИО)2 об оспаривании расчета задолженности по алиментам, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 04 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Нижневартовского городского суда от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1, (ФИО)2 об оспаривании расчета задолженности по алиментам, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2018 года решение Нижневартовского городского суда от 31 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что основанием для отказа в иске послужила отмена постановления судебного пристава-исполнителя и возможное прекращение затрагивания прав, свобод и законных интересов (ФИО)1 Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О, Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года, при вынесении определения об отказе в удовлетворении иска (равно как и по причине его добровольного удовлетворении) истец имеет право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов. В рамках рассмотрения дела (ФИО)1 понес расходы за оказание ему юридической помощи в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым (ФИО)1 не согласился, в частной жалобе просит отменить определение суда, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных издержек.

Указывает, что судом неверно истолкованы п. 11,13 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2002 года №22-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а
не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Как установлено судом первой инстанции, 24 октября 2017 года между исполнителем ФИО3 и заказчиком (ФИО)1 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по устному консультированию доверителя в изучения предоставленных документов по вопросу признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 года; подготовке и составлению искового заявления (ФИО)1 к ОСП по (адрес) и (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 года; выработке правовой позиции, подбора и сбора документов для обоснования признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 года; подаче искового заявления (ФИО)1 в Нижневартовский городской суд. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей (п.3 договора) (том 2 л.д.70).

Согласно расписке от 24 октября 2017 года, ФИО3 получила от (ФИО)1 сумму в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 70 (оборот)).

Согласно акту от 06 декабря 2017 года, ФИО3 оказаны юридические услуги (ФИО)1 по договору от 24 октября 2017 года на сумму 15 000 рублей. Претензий к оказанным услугам заказчик не имеет (том 2 л.д. 71).

Решением Нижневартовского городского суда от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 07 августа 2018 года, в удовлетворении требований (ФИО)1 к отделу судебных приставов по
(адрес) и (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1, (ФИО)2 об оспаривании расчета задолженности по алиментам, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявления (ФИО)1 не имеется, поскольку вышеуказанным решением в иске истцу отказано в полном объеме, отмена постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам явилось лишь дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, и отмечает, что отмена оспариваемого постановления от 12.10.2017 года о расчете задолженности по алиментам была вызвана изменением обстоятельств по исполнительному производству, а именно - отсутствием у судебного пристава-исполнителя на день вынесения постановления информации о месте и периодах работы должника.

Данный вывод соответствует содержанию постановления старшего судебного пристава от 19.01.2018 года, которое, в свою очередь, не содержит выводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 года.

Кроме того, понятие добровольного удовлетворения требований предполагает восстановление нарушенного права истца, в защиту которого подано исковое заявление, до окончания судебного разбирательства.

Отмена старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в связи с отсутствием сведений о месте и периодах работы должника, не обусловлена незаконностью указанного постановления, которое прав и интересов истца
не нарушило.

Вышеуказанным решением суда от 31 января 2018 года доводы истца о неверном расчете размера задолженности по алиментам не были приняты судом во внимание, нарушение прав истца судом также не было установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в иске не связан с добровольностью удовлетворений требований истца, в иске (ФИО)1 отказано в связи с его необоснованностью, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции
не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Решетникова О.В.