Гражданский кодекс часть 1

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения судебного пристава- исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 19.06.2012г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности. Суд утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО3 до сентября 2012г.: устанавливает водоотводные желоба на крышу дома по границе с участком ФИО1, а также параллельно устанавливает желоба из асбестоцементных труб на земле по границе участков с их выводом за пределы участка; перестраивает крышу дома по стене, соединяющий дом с кухней, с таким расчетом, чтобы крыша не отходила от стены на расстояние более 20 см., и устанавливает водоотводные желоба; устанавливает на крыше дома снегозадерживающие барьеры по границе участков; возмещает ФИО1 судебные расходы в сумме *** руб.;

ФИО1 оказывает ФИО3 содействие при производстве вышеуказанных работ в виде создания необходимых условий; отказывается от исковых требований об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист, при предъявлении которого судебным приставом- исполнителем Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской обл. 25.10.2012г. возбуждено исполнительное производство № №.

29.10.2012г. судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и было установлено исполнение должником требований исполнительного документа: должник ФИО3 установил водоотводные желоба на крышу дома по границе с участком ФИО1, параллельно установил желоба из асбестоцементных труб на земле по границе участков с их выводом за пределы участка. Вода, вылитая желоб, установленный на земле, вытекла по желобу за пределы земельного участка. С участием взыскателя и должника, в присутствии понятых, судебным приставом- исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий. При его составлении ФИО1 указал на невыполнение требований исполнительного документа об установке желоба из асбестоцементных труб на земле по границе участков с их выводом за пределы участка.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.10.2012г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело инициировано заявлением ФИО1, который просил: признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей, признать недействительным акт исполнительных действий и отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать должника ФИО3 установить желоба из асбестоцементных труб по границе участков, с уклоном 0, 5 см. на 1 метр, с таким расчетом, чтобы бортик желоба был на 1-2 см. ниже уровня земли, а в местах прохода желоба по бетонному основанию соответственно на 1-2 см. ниже бетонного основания, с обработкой мест примыкания крепким раствором, закрепив желоба металлическими анкерами диаметром 10-12 мм. на глубину 30-40см. по 2 шт. с каждой стороны, пробить отверстие в бетонном основании забора ниже существующего на 20 см. для выпуска желоба за пределы участка. Также заявитель просил обязать ФИО3 содержать выполненные конструкции в исправном состоянии и просил признать недействительным мировое соглашение, в случае неисполнения ФИО3 перечисленных выше требований, возобновить производство по иску об устранении нарушений права собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на спешную установку должником водосточных желобов на кирпичах, возможность их быстрого демонтажа; допущенные родственниками должника и судебными приставами- исполнителями язвительные реплики в его адрес при совершении исполнительных действий 29.10.2012г., предвзятое отношение должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованность понятых.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления, считая недоказанным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа, т.к. водосток размещен не по границе земельных участков, а на расстоянии от 0, 2 м. до 1, 1 м. от неё. Установка желобов по границе участков требовалась для отвода сточных вод со всего участка должника, а не только с крыши дома. При размещении водостока на кирпичах вода с земельного участка должника попадает на принадлежащий ему земельный участок, тогда как мировое соглашение заключено на условиях предотвращения такого попадания сточных вод. Настаивает на признании незаконным акта совершения исполнительных действий в связи с приглашением участвовать понятым лица, находящегося с должником в родственных отношениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45, части 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно этой нормой Закона об исполнительном производстве руководствовался судебный пристав- исполнитель Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской обл., принимая решение об окончании исполнительного производства № №.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов- исполнителей, отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должник ФИО3 исполнил требования исполнительного документа, в том числе уложил водосточные желоба из асбестоцементных труб вдоль границы земельных участков, направив в них воду с водосточных желобов крыши дома, с выводом её за пределы участка через отверстие в фундаменте забора; дополнительно прорыл канаву для отвода воды с участка через отверстие в фундаменте забора, выполнил насыпь из грунта вдоль шиферного забора взыскателя, чтобы исключить попадание воды со своего участка на земельный участок взыскателя. Вода, вылитая в уложенный на земле водосточный желоб, вытекла за пределы участка должника.

Отклоняя требования ФИО1 в части технологии укладки желоба, суд указал на то, что условиями мирового соглашения не предусмотрены требования по укреплению желоба и его укладка ниже поверхности земли. Посчитал достигнутой цель мирового соглашения- отвести сточные воды за пределы участка, поскольку вода с крыши дома должника направлена в водосточные желоба и вытекает по ним за пределы участка, а прорытая водосточная канава и насыпь из грунта вдоль забора должны исключить попадание атмосферных вод с земельного участка должника на земельный участок взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по следующим основаниям.

По условиям мирового соглашения ФИО3 обязан до сентября 2012г. установить желоба из асбестоцементных труб на земле по границе участков с их выводом за пределы участка.

Судебный акт об изменении способа и порядка исполнения условий мирового соглашения не принимался, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что желоба установлены не по границе земельных участков, а вдоль границы, на расстоянии от неё.

Мировое соглашение не возлагает на должника обязанность прорыть канаву для отвода воды с участка через отверстие в фундаменте забора, выполнить насыпь из грунта вдоль шиферного забора взыскателя, чтобы исключить попадание воды на земельный участок взыскателя, в связи с чем выполнение этих действий должником не указывает на совершение действий по исполнению требований исполнительного документа.

Являются убедительными доводы заявителя о том, что установка желобов по границе участков требовалась для отвода талых и дождевых вод со всего участка должника, а не только с крыши дома, что соответствует заявлению сторон об утверждении мирового соглашения, согласно которому оно заключено по результатам обсуждения сторонами доводов о стоке талых и дождевых вод с территории участка и крыши жилого дома ФИО3.

При совершении исполнительных действий по проверке исполнения должником требований исполнительного документа 29.10.2012г. судебный пристав- исполнитель не убедился в отводе сточных вод за пределы участка должника за счет выполнения тем действий, предусмотренных мировым соглашением.

В случае неясности технологии установки желоба, возникшего между сторонами исполнительного производства спора относительно соблюдения требований, которые обычно предъявляются к таким видам работ, судебный пристав- исполнитель должен был привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста (ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а не принимать преждевременное решение об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об обоснованности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства сделан без достаточных оснований.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов- исполнителей и отмены постановления об окончании исполнительного производства подлежит отмене по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившихся в окончании исполнительного производства № № и об отмене постановления от 29.10.2012г. об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 29.10.2012г., возложении на должника обязанности содержать в исправном состоянии конструкции, предусмотренные условиями мирового соглашении, признании недействительным мирового соглашения на случай невыполнения ФИО3 его условий.

Требования о признании недействительным акта совершения исполнительных действий заявитель обосновывает допущенным нарушением части 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. в качестве понятых приглашены родственница должника- Н.Е. и А.И., с которым у взыскателя неприязненные отношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств доводам, подтверждающих заинтересованность указанных понятых в исполнительном производстве, ФИО1 не представил. При составлении акта совершения исполнительных действий от 29.10.2012г. он не имел замечаний по поводу участия указанных граждан в исполнительном производстве в качестве понятых.

Акт совершения исполнительных действий от 29.10.2012г. составлен судебным приставом- исполнителем в пределах его компетенции.

Как верно указано судом первой инстанции, требования обязать должника содержать в исправном состоянии конструкции, предусмотренные условиями мирового соглашении, не предусмотрены исполнительным документом и эти требования ФИО1 вправе заявить в общем порядке, путем предъявления соответствующего иска. Требование о признании недействительным мирового соглашения на случай неисполнения его условий не основано на положениях процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В этой части принять новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области по окончанию исполнительного производства № № и отменить вынесенное им постановление от 29.10.2012г. об окончании исполнительного производства № №.

В остальной части решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи