Гражданский кодекс часть 1

Канкулова Али Таубиевича и Тлуповой Нины Таубиевны к Канкулову Хамидбею Таубиевичу об определении долей в домовладении и признании домовладения долевой собственностью, об установлении факта принятия наследства, по встречному иску Канкулова Хамидбея Таубиевича к Канкулову Али Таубиевичу и Тлуповой Нине Таубиевне об установлении факта принятия наследства и установлении долей в домовладении,

по апелляционной жалобе Тлуповой Н.Т. и Канкулова А.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л а:

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 23 от 12 февраля 1954 года домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежало на праве собственности Канкулову Тауби Машовичу (л.д.13). 06 февраля 1971 года Канкулов Т.М. 1/2 долю указанного домовладения подарил своему брату Канкулову Хасанби Машовичу (л.д. 16). 27 мая 1986 года Канкулов Х.М. названную 1//2 долю домовладения подарил своему племяннику Канкулову Хамидбею Таубиевичу -сыну Канкулова Т.М. (л.д.17).

11 марта 1988 года Канкулов Т.М. умер (л.д.23). Его жена, Канкулова Папуржан Тагировна, умерла 12 марта 1989 года (л.д.41).

В декабре 2010 года, Канкулов Али Таубиевич и Тлупова Нина Таубиевна обратились в суд с иском к своему брату, Канкулову Хамидбею Таубиевичу, об определении долей в домовладении, признании домовладения долевой собственностью сторон с соотношением долей: Тлуповой Н.Т. - 105/174, Канкулова А.Т. - 21/174, Канкулова Х.Т. - 48/174. Исковые требования мотивированы тем, что соотношение долей совладельцев домовладения на протяжении существования домовладения было указано неверно, что домовладение фактически принадлежало только их родителям на праве общей совместной собственности, что после смерти Канкулова Т.М. наследство было принято фактически всеми наследниками первой очереди: женой умершего, Канкуловой П.Т., его дочерью, Тлуповой Ниной Таубиевной, его сыновьями, Канкуловым А.Т. и Канкуловым Х.Т., а Тлупова Н.Т. также одна приняла наследство после смерти матери.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили включить в наследственную массу после смерти Канкулова Т.М. и Канкуловой П.Т. строения под литерами «А-2», «А-3», «А-6», «А-8» и «а-7», признав, что наследодатели владели этими строениями на праве собственности и определить доли совладельцев в домовладении равными: Тлуповой Н.Т. - 126/232, Канкулова А.Т. - 21/232, Канкулова Х.Т. - 85/232, признать за ними в этих долях право собственности на домовладение.

Впоследствии Канкулов А.Т. дополнительно заявил требование об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти его отца, Канкулова Т.М., в виде принадлежавшей ему доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Канкулов Х.Т. предъявил встречный иск к Канкулову А.Т. и Тлуповой Н.Т. в котором просил: определить доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, признав за ним право собственности на 7/10 доли на основании договора дарения; определить за умершим Канкуловым Тауби Машевичем 3/10 доли домовладения №, по <адрес>, в <адрес>; установить факт принятия Канкуловым Х.Т. наследства, открывшегося после смерти его отца Канкулова Тауби Машевича в виде 3/20 доли домовладения; определить за умершей Канкуловой Папуржан Тагировной 3/20 доли домовладения №, по <адрес>, в <адрес>; установить факт принятия Канкуловым Х.Т. наследства, открывшегося после смерти его матери Канкуловой Папуржан Тагировны в виде 3/20 доли домовладения №. по <адрес>, в <адрес>.

В обоснование иска указал следующее. Оспариваемое наследственное имущество после смерти отца состояло из части домовладения № по <адрес> в <адрес> стоимостью на момент смерти - 5840 руб., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 16.11.1985г. и автомашины марки ВАЗ-2103, 1981 года выпуска, г/н 01-45 КБ, стоимостью на момент смерти наследодателя 2580 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 13.02.1990г. После смерти отца по взаимной договоренности между наследниками, из наследственного имущества они передали сестре Тлуповой Н.Т. часть имущества в виде вышеуказанной автомашины, отказавшись от наследства в ее пользу в этой части. Остальное наследственное имущество в виде части домовладения по <адрес>, Канкулов Х.Т. принял фактически после смерти наследодателя. Данное обстоятельство до сих пор никем из наследников не оспаривалось, так как была взаимная договоренность. Часть домовладения принадлежала ему на праве собственности. Фактическое соотношение долей в домовладении между Канкуловым Х.Т. и его отцом было таким: Канкулову Х.Т. принадлежала <адрес> общей площадью 77,3 кв. м, что в долевом соотношении составляет 7/10 доли от общего имущества, а его отцу Канкулову Т.М. принадлежала <адрес> общей площадью 34,1 кв. м., что в долевом соотношении составляет 3/10 доли от общего имущества. После смерти отца, Канкулова Т.М. 11.03.1988 г. часть домовладения в виде наследственного имущества, фактически приняли Канкулов Х.Т. и его мать. Остальные наследники ни фактически, ни по закону не принимали наследство в домовладении. Таким образом, наследственное имущество после смерти отца Канкулова Т.М. стоимостью 5840+2580=8420 руб. в виде части домовладения и автомашины, было принято Канкуловым Х.Т., матерью Канкуловой П.Т. и сестрой Тлуповой Н.Т. После смерти матери 12.03.1989г. открылось наследство в виде ее 3/20 доли домовладения и денежного вклада в Сбербанке на сумму 6115 руб. Стоимость 3/20 долей домовладения на момент смерти составляла 2920 руб., что подтверждается техпаспортом БТИ от 16.11.1985г. Общая стоимость наследственного имущества открывшегося после смерти матери - Канкуловой П.Т. составляла на тот момент 2920+6113=9033 руб. Тлупова Н.Т. из наследственного имущества унаследовала денежный вклад в Сбербанке на сумму 6113 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.10.1989 г. Часть наследства в виде 3/20 доли домовладения, принадлежавшего матери, фактически принял один Канкулов Х.Т. Остальные наследники ни фактически, ни по закону не принимали наследство после смерти матери. Таким образом, наследственное имущество, открывшееся после смерти родителей в виде: 3/10 доли домовладения стоимостью 5840 руб., автомашины ВАЗ-2103 стоимостью 2580 руб. и денежного вклада на сумму 6113 руб. - всего на сумму 14533 руб., приняли Канкулов Х.Т. с Тлуповой Н.Т. Из указанного наследственного имущества родителей Тлупова Н.Т. получила автомашину марки ВАЗ-2103 и денежный вклад, всего на сумму 2580+6113=8693 руб. Канкулов Х.Т. получил 3/10 доли домовладения по <адрес> в <адрес> на сумму 5840 руб., что на 2853 руб. меньше, чем досталось Тлуповой Н.Т. из наследственного имущества. При таких обстоятельствах Тлуповой Н.Т. какая-либо доля в домовладении не полагается.

Канкулов А.Т. и Тлупова Н.Т. о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Даутокова Б.С. поддержала исковые требования Канкулова А.Т. и Тлуповой Н.Т., встречные требования Канкулова Х.Т. не признала.

Канкулов Х.Т. также не явился в судебное заседание. Его представитель Макушев А.А. исковые требования Канкулова А.Т. и Тлуповой Н.Т. не признал, встречные исковые требования Канкулова Х.Т. поддержал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2012 года постановлено:

Изменить соотношение долей в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, определив за Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем право собственности на 7/10 доли, а за умершим Канкуловым Таубием Машевичем - 3/10 доли в домовладении № по <адрес>, в <адрес>. Установить факт принятия наследства Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем после смерти его отца Канкулова Таубия Машевича в виде 3/20 доли домовладения № по <адрес>, в <адрес>. Установить факт принятия Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем наследства, открывшегося после смерти его матери Канкуловой Папуржан Тагировны в виде 3/20 доли домовладения №. по <адрес>, в <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Канкулова Али Таубиевича и Тлуповой Нины Таубиевны к Канкулову Хамидбею Таубиевичу, а также встречных требований Канкулова Хамидбея Таубиевича к Канкулову Али Таубиевичу и Тлуповой Нине Таубиевне, отказать.

В апелляционной жалобе на данное решение Тлупова Н.Т. и Канкулов А.Т. просят его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что судом не учтено, что домовладение № по <адрес> принадлежало их родителям Канкулову Т.М. и Канкуловой П.Т. И до своей смерти отец и мать полноправно распоряжались всем домовладением без разделения его на квартиры. Правовых оснований для указания в техническом паспорте на наличие в доме квартир №№ и № также не имелось, так как раздела спорного домовладения никогда не было. Право собственности за их отцом, Канкуловым Т.М., и Канкуловым Х.М. было зарегистрировано по 1/2 доле домовладения без реального выдела долей. Довод о строительстве двухквартирного дома суд обосновал только собственным исследованием технической документации, не располагая при этом заключением специалиста. Сам по себе факт наличия двух квартир в домовладении, возведенном супругами Канкуловыми Тауби и Папуржан, не свидетельствует о том, что вторая квартира принадлежала Канкулову Х.М. (брату Канкулова Т.М.). Канкулов Х.М. до заключения договора дарения с Канкуловым Т.М. право собственности на часть домовладения не оформлял и не претендовал на него. При заключении договора дарения как между Канкуловым Т.М. и Канкуловым Х.М. от 06.02.1971 года, так и договора дарения между Канкуловым Х.М. с Канкуловым Х.Т. 27.05.1986г., указывалось только на долю в домовладении без указания конкретной части дома, либо номера квартиры. Следовательно, ни у суда, ни у Канкулова Али Т. не было никаких оснований считать, что Канкулов А.Т. на момент смерти своего отца Канкулова Т.М. проживал в части дома, принадлежавшей Канкулову Хамидбею Т. Канкулов А.Т. полагал, что он проживает в жилом доме принадлежавшем их отцу, в той его части, в которую его с семьей заселил при жизни отец. Канкулов Х.Т. никогда не заявлял о принадлежности ему этой части дома, сам никогда в ней не жил, претензий по поводу проживания в этих комнатах семьи Канкулова А.Т. не предъявлял, и соглашения о найме этой части дома с Канкуловым А.Т. не заключал. Канкулов А.Т. фактически принял наследство после смерти отца, и нотариус обоснованно принял у него заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ на основании совместного проживания наследника с наследодателем нотариус признал Канкулова А.Т. наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, что позволило нотариусу принять заявление и по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства. Указанные действия нотариуса по принятию заявления никем не оспорены и не признаны незаконными. В случае несогласия Канкулова Х.Т. с действиями нотариуса по принятию заявления о принятии наследства Канкуловым А.Т. он мог обжаловать эти действия в суд, либо в судебном порядке устанавливать факт непринятия наследства Канкуловым А.Т. в данном случае в рамках заявленных исковых требований при наличии в наследственном деле сведений о принятии наследства Канкуловым А.Т., он был освобожден от обязанности доказывать факт принятия наследства, и довод суда о непринятии им наследства противоречит закону.

В жалобе также указано, что суд, установив, что Канкулова (Тлупова) Н.Т., является единственной наследницей после смерти матери Канкуловой П.Т., лишил ее наследственной доли и незаконно отказал Тлуповой Н.Т. в определении ее доли наследства после смерти матери. Из материалов наследственного дела, копии которого приобщены к делу, было установлено, что все наследники, в том числе Канкулов А.Т. и Канкулов Х.Т. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Канкуловой П.Т. в пользу ее дочери Канкуловой Н.Т. Этот отказ никем не оспаривался.

Довод суда о том, что истцы не заявляли требований о признании за ними права собственности на самовольные постройки, возведенные родителями, по мнению авторов жалобы, не соответствует действительности, поскольку в их исковом заявлении содержится требование о признании права собственности на доли в домовладении с учетом самовольных построек, возведенных на земельном участке, перешедшем к ним на праве пользовании по наследству после смерти родителей. Суд, удовлетворяя требование Канкулова Х.М. и определяя его долю в наследстве в виде 3/20 долей домовладения, в нарушение процессуального закона не мотивировал решение в этой части соответствующими расчетами.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Канкулов Х.Т. и Тлупова Н.Т. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Канкулова А., представителя Канкулова А.Т. и Тлуповой Н.Т., Даутокову Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Канкулова Х.Т. Макушева А.А., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции по делу основано на утверждениях суда о том, что домовладение № по <адрес> изначально состояло из двух обособленных квартир №, принадлежавшей Канкулову Х.М. и №, принадлежавшей Канкулову Т.М., 06 февраля 1971 года Канкулов Т.М. 1/2 долю указанного домовладения в виде <адрес> подарил своему брату Канкулову Хасанби Машовичу. Впоследствии Канкулов Х.М. произвел пристройку к этой квартире, 27 мая 1986 года Канкулов Х.М. названную квартиру №1 подарил своему племяннику Канкулову Хамидбею Таубиевичу - сыну Канкулова Т.М. В связи с произведенной Канкуловым Х.М. пристройкой его доля в домовладении, перешедшая по договору дарения от 27 мая 1986 года Канкулову Х.Т., увеличилась с 1/2 доли до 7/10. После смерти наследодателя Канкулова Т.М. наследство было принято только Канкуловым Х.Т., и пережившей супругой наследодателя Канкуловой П.Т., проживающими в наследственном доме, и частично Тлуповой Н.Т., а истец Канкулов А.Т., наследство не принимал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное домовладение находилось в долевой собственности братьев Канкулова Тауби Машовича и Канкулова Хасанби Машовича.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда о том, что спорное домовладение изначально состояло и состоит из двух обособленных квартир и одну из них Канкулов Т.М. подарил своему брату Канкулову Х.М. в 1971 году, сделаны без учета названных норм ГК РФ о порядке раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также без оценки ряда доказательств: землеотводного акта №23 от 12 февраля 1954 года о предоставлении Канкулову 667 кв.м. земли по <адрес> для строительства индивидуального дома (л.д. 13), договора о предоставлении Канкулову Т.М. в бессрочное пользование данного земельного участка для возведения одного жилого дома (л.д. 15), акта государственной приемки в эксплуатацию индивидуальной усадьбы, состоящей из одноэтажного жилого дома, от 24 апреля 1970 года (л.д. 14), договора дарения от 06 февраля 1971 года, из которого следует, что Канкулов Т.М. подарил брату Канкулову Х.М. не <адрес>, как указано в обжалуемом судебном постановлении, а 1/2 долю жилого саманного дома жилой площадью 65,8 кв.м. (л.д. 16), договора дарения, заключенного 27 мая 1986 года между Канкуловым Х.М. и Канкуловым Х.Т., в соответствии с которым последний принял в дар 1/2 долю домовладения, которое к этому времени имело общую полезную площадь 111,4 кв.м. и жилую – 87 кв.м. (л.д. 17).

Как указано выше, по договору от 02 февраля 1971 года Канкулов Х.М. получил в дар от Канкулова Т.М. 1/2 долю домовладения, жилая площадь которого (всего домовладения) по акту государственной приемки в эксплуатацию от 24 апреля 1970 года составляла 64,6 кв.м., а по договору дарения – 65,8 кв.м., следовательно, на его долю приходилось не более 33 кв.м. жилой площади.

Кроме того, ответчику по делу Канкулову Хамидбею Таубиевичу может принадлежать в домовладении только то, что он получил от Канкулова Хасанби Машовича в дар по договору от 12 мая 1986 года, а согласно указанному договору он получил право собственности на 1/2 долю домовладения общей полезной площадью 111,4 кв.м. и жилой 87 кв.м. (за исключением самовольного жилого блочного дома литер «В»).

При изложенных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда о том, что Канкулову Т.М. на момент его смерти принадлежала лишь 3/10 доли спорного домовладения. Суду не представлены письменные доказательства установленной формы о разделе спорного домовладения между его собственниками: Канкуловым Тауби Машовичем и Канкуловым Хасанби Машовичем или впоследствии между Канкуловым Тауби Машовичем и Канкуловым Хасангбеем Таубиевичем по соглашению сторон или в судебном порядке. Правоустанавливающие документы на домовладение свидетельствуют только о том, что оно к моменту смерти Канкулова Т.М. принадлежало в равных долях ему и его сыну – Канкулову Х.Т., доли были определены в идеале, нет никаких доказательств, свидетельствующих о разделе домовладения между ними. В связи с этим и соответствии со ст.ст.252 ГК РФ доли сособственников спорного домовладения: Канкулова Т.М. и Канкулова Х.Т., на момент смерти Канкулова Т.М. следует признать равными: по 1\2 доли домовладения.

Судом установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что Канкулов Тауби и Папуржан (родители сторон по делу) находились в зарегистрированном браке, а поэтому в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 34 СК РФ и ст. 39 СК РФ, принадлежавшая Канкулову Т.М. доля домовладения являлась их совместной собственностью в равных долях, и наследственную массу после смерти Канкулова Тауби составляла 1/4 доля домовладения.

Наследниками первой очереди по закону согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя, а в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Суд первой инстанции отказал Канкулову А.Т. в иске о признании за ним права собственности на часть наследственного имущества, мотивируя это тем, что он в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, наследства не принял, но при этом не дал оценку тому, что Канкулов А.Т. как до смерти наследодателя, так и после живет в наследственном доме. В связи с этим и на основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, следует признать, что Канкулов А.Т., проживая в наследственном доме, фактически принял наследство после смерти своего отца: Канкулова Т.М.

Нельзя согласиться также с выводами суда, что Тлупова Н.Т. приняла лишь часть наследства в виде автомашины, так как они противоречат п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ГК РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Таким образом, после смерти Канкулова Т.М. согласно правоустанавливающих документов на дом и в соответствии с действиями наследников Канкулова Т.М. по принятию наследства, наследниками, принявшими наследство Канкулова Т.М., являлись :супруга наследодателя - Канкулова П.Т., сыновья - Канкулов Х.Т.и Канкулов А.Т., проживавшие в наследственном доме, и дочь - Тлупова Н.Т. в соответствии с поданным ею заявлением в нотариальную контору, каждый по одной шестнадцатой доле: (1/4 : 4 = 1/16), а домовладение № по <адрес> в <адрес> стало принадлежать им в следующих долях: Канкуловой Папуржан Тагировне в виде 5/16 доли ( 1/4 согласно ст.39 СК РФ и 1/16 - в порядке наследования по закону); Канкулову Хамидбею Таубиевичу – 9/16доли (1/2 по договору дарения, 1/16 – в порядке наследования по закону); а Тлуповой Нине ФИО16 1/16 доли и Канкулову Али Таубиевичу - по 1/16 доли в порядке наследования по закону.

Канкулова Папуржан Тагировна умерла 12 марта 1989 года, завещание ею оставлено не было, в связи с чем принадлежавшее ей имущество подлежало наследованию по закону.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ч.1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что Канкулов Х.Т. и Канкулов А.Т. в своих заявлениях в государственную нотариальную контору, отказались от наследственного имущества, оставшегося после смерти матери в пользу Канкуловой (Тлуповой) Н.Т., реализовав тем самым свое право предусмотренное ч.1 ст.1158 ГК РФ (л.д.28-29).

Согласно пункта 3 статьи 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается, в связи с чем не принимаются выводы суда первой инстанции, что Канкулов Х.Т. в названном выше заявлении отказался лишь от части наследства, так как в его заявлении не указывается домовладение либо какие-то его доли, то соответственно и отказ Канкулова Х.Т. в пользу сестры мог касаться только наследования имущества в виде денежного вклада.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

2 октября 1989г. Тлуповой Н.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, принадлежавший наследодателю. Тем самым и в соответствии с п.3 ст.1158 и п.2 ст.1152 ГК РФ Тлупова Н.Т., приняв часть наследства Канкуловой Папуржан, приняла все её наследство.

В связи с этим доли фактических собственников спорного домовладения после смерти Канкуловой П.Т. изменились следующим образом: за Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем – 9/16 доли (1/2 по договору дарения, 1/16 – в порядке наследования по закону после смерти Канкулова Т.М.); за Тлуповой Ниной Таубиевной 6/16 доли (1/16 – в порядке наследования по после смерти Канкулова Т.М., 5/16 – после смерти Канкуловой П.Т.); за Канкуловым Али Таубиевичем - 1/16 доли в порядке наследования по закону после смерти Канкулова Т.М..

Рассматривая требования истцов о включении в наследственную массу и признании права собственности на строения под литерами «А-2», «А-3», «А-6», «А-8» и «а-7», суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части иска, сославшись на то, что указанные строения являются самовольными и наследники не вправе заявлять требования о признании права собственности на самовольные постройки за умершими лицами.

Между тем, истцами при обращении в суд была представлена ксерокопия ситуационного плана спорного домовладения, выданная по состоянию на 20 октября 2010 года, на котором отметка о самовольности строений А2, А3, А6, а7, А8 зачеркнута и заверена подписью должностного лица. Суд не признал указанный документ в качестве доказательства, указав, что подлинник такого плана суду не представлен. В то же время, из исследованной судом технической и правовой документации, представленной суду, следует, что разрешение на возведение построек лит. А2,АЗ,А6,А8 и а7 никому не предоставлялось и они впоследствии не узаконивались.

При этом суд не дал оценку справке Нальчикского городского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР от 10 июля 2010 года с указанием характеристик и стоимости сооружений в домовладении, в которой нет сведений о наличии самовольных строений и не проверил полно и всесторонне обоснованность утверждений истцов Канкулова А.Т. и Тлуповой Н.Т. о том, что эти строения были узаконены.

Как видно из документов, имеющихся в правовой части инвентарного дела указанного домовладения, 19.02.1971г. Управлением Главного архитектора г.Нальчика Канкулову Тауби Машовичу, проживающему по <адрес>, было выдано разрешение на строительство летней кухни а наружных габаритах 6,0х4,00 под литером «В», фактически им возведена летняя кухня литерами «В-в», размерами (4,65х8,44)+ (2,56х3,10) - акт обследования от 17.04.1973г. Решением межведомственной комиссии Исполкома Октябрьского райсовета г.Нальчика от 15.01.1986г. было разрешено внести в регистрацию технических изменений на литеры В-в-в1, как летняя кухня. Размеры строений В - (4,65х8,44), в - 2,55х3,10, в1 – 2,00х2,80. (л.43 технической части и л.15, 31 правовой части инвентарного дела).

Из названной технической документации, копии которой имеются в материалах дела (л.д.74-84) видно, что нумерация строений и обозначения частей спорного домовладения в 2000 году была изменена (л.21-22 инвентарного дела). Строения по техническим паспортам 1973г., 1985г. под литерами В, в, в-1, в схематических планах за 2000г. обозначены под литерами А3, а2,а3, а в схематическом плане от 17.12.2009г., они уже обозначены под литерами А3, А6, а7 – соответственно. Однако размеры названных строений не изменялись: А3 - 4,65х8,44; А6 - 2,56х3,10, а7-2,00х2,80.

В доказательство того, что указанные строения являются самовольными, суд первой инстанции сослался на ответ от 23.11.2011г. начальника Нальчикского городского отделения Филиала ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР, что на земельном участке по адресу: <адрес>, без разрешающей документации произведено переоборудование летней кухни с пристройками в жилую и служебные пристройки к дому(Лит.АЗ, А6, а7), самовольно построены служебная пристройка к дому Лит.А2 и мансарда с жилой комнатой - лит.А8 (л.д.234).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, не создан новый объект недвижимости, произведено лишь переоборудование строений под литерами В, в, в-1 (ныне АЗ, А6, а7), с сохранением их внешних параметров, которые при жизни наследодателя были узаконены. В связи с этим названные строения не являются самовольными применительно к положениям ст.222 ГК РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из этого, исковые требования Канкулова А.Т. и Тлуповой Н.Т. о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на часть строений под литерами «А-3», «А-6», и «а-7», принадлежавших Канкулову Т.М. и Канкуловой П.Т., подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями принципа всесторонности, полноты, объективности исследования и оценки доказательств и с неправильным применением материального закона, Судебная коллегия считает решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2012г. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Канкулова А.Т. и Тлуповой Н.Т. и встречного иска Канкулова Х.Т.

Согласно установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.34-39 СК РФ, ст.252 ГК РФ и ст.1142-1159 ГК РФ надлежит определить долю умершего Канкулова Тауби Машевича в виде 1/4 доли в праве собственности в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Признать факт принятия Канкуловым Али Таубиевичем и Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем наследства, открывшегося после смерти их отца Канкулова Тауби Машевича. Определить долю умершей Канкуловой Папуржан Тагировны в виде 5/16 в праве собственности в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Признать право собственности за Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 27.05.1986г., общей полезной площадью 111,4 кв.м. Включить в наследственную массу после смерти Канкулова Тауби Машевича и Канкуловой Папуржан Тагировны строения под литерами «А-3», «А-6», «а-7», признав, что наследодатели владели этими строениями на праве собственности. Признать право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> за Канкуловым Али Таубиевичем, Тлуповой Ниной Таубиевной к Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем в следующих долях: за Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем – 9/16доли (1/2 по договору дарения, 1/16 – в порядке наследования по закону); за Тлуповой Ниной Таубиевной 6/16 доли в порядке наследования по закону; за Канкуловым Али Таубиевичем - 1/16 доли в порядке наследования по закону.

В остальной части исковых требований Канкулова Али Таубиевича и Тлуповой Нины Таубиевны к Канкулову Хамидбею Таубиевичу и встречных исковых требований Канкулова Хамидби Таубиевича к Канкулову Али Таубиевичу и Тлуповой Нине Таубиевне надлежит отказать.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2012г. отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Канкулова Али Таубиевича и Тлуповой Нины Таубиевны к Канкулову Хамидбею Таубиевичу об определении долей в домовладении и признании домовладения долевой собственностью, об установлении факта принятия наследства и встречный иск Канкулова Хамидбея Таубиевича к Канкулову Али Таубиевичу и Тлуповой Нине Таубиевне об определении долей в домовладении и признании домовладения долевой собственностью, об установлении факта принятия наследства удовлетворить частично.

Определить долю умершего Канкулова Тауби Машевича в виде 1/4 доли в праве собственности в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Признать факт принятия Канкуловым Али Таубиевичем и Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем наследства, открывшегося после смерти их отца Канкулова Тауби Машевича.

Определить долю умершей Канкуловой Папуржан Тагировны в виде 5/16 в праве собственности в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности за Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 27.05.1986г., общей полезной площадью 111,4 кв.м.

Включить в наследственную массу после смерти Канкулова Тауби Машевича и Канкуловой Папуржан Тагировны строения под литерами «А-3», «А-6», «а-7», признав, что наследодатели владели этими строениями на праве собственности.

Признать право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> за Канкуловым Али Таубиевичем, Тлуповой Ниной Таубиевной к Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем в следующих долях: за Канкуловым Хамидбеем Таубиевичем – 9/16доли (1/2 по договору дарения, 1/16 – в порядке наследования по закону); за Тлуповой Ниной Таубиевной 6/16 доли в порядке наследования по закону; за Канкуловым Али Таубиевичем - 1/16 доли в порядке наследования по закону.

Председательствующий Макоев А.А.

судьи Тхагалегов З.Т.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева