Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении деятельности пункта приема и отгрузки древесины по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2015 года, которым иск прокурора удовлетворен,

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав прокурора и ответчика и его представителя коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, прокурор Кабанского района Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц просил о приостановлении деятельности пункта приема и отгрузки древесины по адресу Республика Бурятия <...> Ж.

В суде первой инстанции прокурор Мархаева Д.Д. требования поддержала, пояснила, что ответчику необходимо установить санитарно – защитную зону, так как уровень шума от его производства превышает установленные ПДК и ПДУ.

Ответчик и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, полагали, что являясь ИП со штатом работников менее 15 человек, ответчик не обязан устанавливать такую зону.

Представитель Роспотребнадзора ФИО3 согласился с доводами прокурора, полагал иск подлежащим удовлетворению.

На решение суда об удовлетворении иска ответчиком подана апелляционная жалоба следующего содержания. Решение не содержит указания на норму права, обязывающую ответчика разработать проект санитарно-защитной зоны (далее по тексту определения СЗЗ) или до его утверждения прекратить свою деятельность. Судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга граждан. Производство ответчика относится к 4 классу опасности и разработка такого проекта ему не требуется. Проведенные замеры показали, что вредного воздействия на уровень шума оно Деятельность ФИО1 подпадает под признаки микропредприятия, где работает менее 15 человек, для которого разработка СЗЗ не требуется. Суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательства и судопроизводства и сослался в решении на письмо должностного лиц Роспотребнадзора, который к участию в деле не привлекался, судом не заслушан. Прокурор не вправе подменять деятельность прокурора и присваивать функции других органов и учреждений.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 свои доводы поддержали. Суду подтвердили, что расстояние между жилой застройкой и внешним ограждением его предприятия составляет менее 50 метров.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. и представитель Роспотребнадзора ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Правомочия прокурора по обращению в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц определены в ч.1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 ФЗ «О прокуратуре». Результаты проведенной проверки позволяли прокурору Кабанского района обратиться в суд с настоящим иском, и у последнего не имелось оснований для отказа в его приеме.

Круг лиц из числа жителей с.Кабанск интересы которых могли быть затронуты при разрешении настоящего дела, не представлялось возможным, прокурор правомерно подал иск в интересах неопределенного круга лиц.

Разрешая довод жалобы о классе опасности, судебная коллегия руководствуется действующими СаНПиН, ФЗ от ... № 52-ФЗ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Производство ФИО1 является лесопильным и в соответствии, с п.7.1.5 Санитарных правил относится к промышленным объектам 4 класса опасности, для которых установлен размер СЗЗ ориентировочно до 100 метров. Жилая застройка, расположена на смежном земельном участке и фактически разрыва между прилегающими территориями не существует. Проведенные замеры показали превышение максимального уровня звука (шума) на 1.2 и 2.5 выше предельно допустимого уровня эквивалентного уровня звука на 11.8 и 13.2 дБА.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку состоявшееся решение вынесено в соответствии с требованиями закона и в интересах неопределенного круга лиц, на которых распространяется угроза повреждения здоровья из-за повышенного звука.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О. Р. Холонгуева

Судьи: О.Л. Гимадеева

О.М. Эрхетуева