Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика муниципального образования Жемчужненский сельсовет Ширинского района на определение Ширинского районного суда от 11 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца прокуратуры Ширинского района Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ширинского районного суда от 29.09.2009 (л.д. 130-132 том №1) на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» (далее - ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное») и муниципальное образование Жемчужненский сельсовет возложена обязанность по выполнению проекта реконструкции насосно-фильтровой станции «Иткуль» для обеспечения населения питьевой водой, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», по производству экспертизы и получению санитарно-эпидемиологического заключения на него в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также суд обязал произвести реконструкцию насосно-фильтровой станции в соответствии с проектом реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик муниципальное образование Жемчужненский сельсовет обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения, мотивировав требования тем, что ими ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда заключён с ООО <данные изъяты>» муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию насосно-фильтровой станции очистки воды на озере «Иткуль» для нужд муниципального образования Жемчужненский сельсовет. Впоследствии муниципальный контракт на основании судебного решения был расторгнут. Для проведения нового конкурса на право заключения контракта необходимо 5 млн.руб., тогда как бюджет поселения является дотационным. Неоднократные обращения администрации Жемчужненского сельсовета в Министерство регионального развития РХ, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ и в Верховный Совет РХ с просьбой о выделении средств на изготовление проекта результатов не принесло. По мнению ответчика, в силу Федерального закона от 05.10.2015 №288-ФЗ отсутствие денежных средств в бюджете является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку делает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика глава Жемчужненского сельсовета Ашуркин С.Е. поддержал доводы заявления.

Представитель истца прокуратуры Ширинского района Гранкин Д.А. требования не признал, указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производства УФССП России по РХ своих представителей не направили.

Определением суда от 11.12.2015 (л.д. 62-65 том №3) в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен ответчик муниципальное образование Жемчужненский сельсовет Ширинского района, просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. В частной жалобе, названной заявителем апелляционной (л.д. 70-71 том №3), цитируя положения ч.1 ст.439 ГПК РФ, ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что суду были представлены доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа. Полагает, что отсутствие средств в бюджете, невозможность получения средств на исполнение решения суда в течение длительного времени делает невозможным исполнение решения суда. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Кроме того, отмечает, что ими были представлены доказательства совершения действий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В письменных возражениях прокуратура Ширинского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 77 том №3).

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению, изложены в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в силу ч.1 названной статьи исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренных ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано ранее и из материалов дела следует, что согласно решению Ширинского районного суда от 29.09.2009 (л.д. 130-132 том №1) ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» и муниципальное образование Жемчужненский сельсовет было обязано выполнить проект реконструкции насосно-фильтровой станции «Иткуль» для обеспечения населения питьевой водой, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», произвести его экспертизу, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на него в срок до ДД.ММ.ГГГГ и произвести реконструкцию насосно-фильтровой станции в соответствии с проектом реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа (л.д. 205-206 том №1), выданного по данному решению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 209).

Из материалов дела видно, что муниципальному образованию Жемчужненский сельсовет неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения названного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом суд исходил из того, что право граждан на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия ни в коей мере не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у органов, наделенных полномочиями по решению данного вопроса, достаточных средств на указанные нужды.

Согласно предусмотренному ст.13 ГПК РФ принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений обстоятельства, на которые ссылается должник исполнительного производства, не подтверждают объективную невозможность исполнения им решения суда, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, они аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и которой судом дана соответствующая правовая оценка.

Иное понимание заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ширинского районного суда от 11 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика муниципального образования Жемчуженский сельсовет Ширинского района – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая