Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2017, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» денежные средства в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца ООО «Единый заказчик» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Единый заказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда ЕАО от <...> ООО «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Определением Арбитражного суда ЕАО от <...> конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В период с <...> 2016 г. ФИО1 работал в должности <...> ООО «Единый заказчик» и являлся распорядителем счёта. В указанный период он получил из кассы организации по расходным кассовым ордерам денежные средства с формулировкой «под отчет» в сумме <...> рублей. Документально цели получения денежных средств в кассе должника не подтверждены. Авансовые отчёты по полученным денежным средствам в документах должника отсутствуют. В бухгалтерских документах общества имеются документы, предоставленные ФИО1, которые подтверждают произведённые им расходы на производственные нужды за указанный период на сумму <...> рублей. Таким образом, за ФИО1 числится непогашенная задолженность в сумме <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность перед ООО «Единый заказчик» в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Единый заказчик» ФИО2 исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1 уволен с должности директора ООО «Единый заказчик» с <...> и до настоящего времени по взятым под отчёт денежным средствам на сумму <...> рублей не отчитался, в кассу их не вернул. Представленные ответчиком документы в подтверждение расходования денежных средств, являются фальсифицированными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что полученные ФИО1 по отчёт денежные средства он внёс в счёт погашения задолженности ООО «Единый заказчик», образовавшейся перед подрядной организацией ООО «Профессионал», на основании договора подряда от <...> на ремонт крыши в доме по адресу: <...>. В частности, <...> он передал ООО «Профессионал» <...> рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указал, что договоры на ремонт кровли дома <...>, заключенные между ООО «Единый заказчик» и ООО «<...>», ООО «Единый заказчик» и Д., были расторгнуты. Подрядные работы по ремонту кровли в указанном доме выполняло ООО «Профессионал». После принятия работ с подрядчиком проведён расчёт. При этом истцом не представлено доказательств того, что работы выполнялись не ООО «Профессионал», а другой организацией.

Он не согласен с выводом суда о том, что договор подряда от <...> подписан неуполномоченным лицом, так как диспозиция ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не подтверждает отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации.

Кроме того, суд сослался на определение Арбитражного суда ЕАО по делу № <...> от <...>, которое не имеет отношение к рассматриваемому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Единый заказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не соглашаясь с её доводами, указал, что определением Арбитражного суда ЕАО от <...> конкурсное производство продлено на три месяца. Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от <...>№ <...> не может являться доказательством возврата денежных средств, взятых под отчёт, так как ООО «Профессионал» не заявляло в установленном порядке требование об оплате задолженности, задолженность не установлена судом в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Оплата произведена без распоряжения конкурсного управляющего, в нарушение установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности.

В имеющихся документах ООО «Единый заказчик» отсутствует подтверждение выполнения работ ООО «Профессионал» по ремонту кровли дома <...>. Однако в деле № <...> требования об оплате за выполнение работ по замене кровли на указанном объекте заявляли ООО <...> и Д., представляя при этом подписанные ФИО1 акты выполненных работ.

Суд принял решение на основании фактов, установленных вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

Ответчик ФИО1, его представитель в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Единый заказчик» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с <...> по <...> являлся <...> ООО «Единый заказчик».

Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> (резолютивная часть решения изготовлена <...>) по делу № <...> ООО «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до <...>. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Определением Арбитражного суда ЕАО от <...> конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Из представленных суду приходных и расходных кассовых ордеров, реестра платёжных документов о расчётах из кассы, не оспариваемых ответчиком, судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с <...> по <...> получил в кассе ООО «Единый заказчик» под отчёт денежные средства на общую сумму <...> рублей, возвратил и отчитался на общую сумму <...> руб. Остаток невозвращённых денежных средств составил <...> рублей.

Направленная ответчику <...> истцом претензия с требованием вернуть полученную под отчёт сумму <...> рублей, оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 277 Трудового кодекса РФ, установив, что ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчёт денежных средств на нужды ООО «Единый заказчик», а также доказательств возврата неизрасходованных средств, пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму долга в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтверждённым надлежащими доказательствами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведённых выше положений закона, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью несёт полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, на работодателя (общество) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) работника (руководителя общества), наличие и размер причинённого обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт» применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии. При этом унифицированная форма N АО-1, утверждённая указанным постановлением, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчёта и приложенных к нему документов, подтверждающих произведённые расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчёта с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведённых выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчёт, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Единый заказчик» должно было доказать, что ФИО1, исполнявший ранее полномочия <...>, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Представленными суду копиями расходных и приходных кассовых ордеров подтверждается, что у ответчика ФИО1 имеется долг в размере <...> рублей.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности должен был доказать, что он надлежащим образом передал ООО «Единый заказчик» отчёты о расходовании всей подотчётной суммы (с оправдательными документами), либо отчёты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО1 не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий директора ООО «Единый заказчик» указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Единый заказчик» и используя наличные денежные средства общества, ФИО1 обязан был в соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, по существу заявленных требований ООО «Единый заказчик» фактически доказало совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя, включая размер причинённых истцу убытков на общую сумму <...> рублей, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.

Обстоятельства, на которые в доводах апелляционной жалобы ссылается ответчик ФИО1 о расчёте полученными под отчёт денежными средствами с подрядной организацией ООО «Профессионал» по договору подряда от <...> по ремонту кровли жилого дома по <...>, были предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. При этом суд, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание определение Арбитражного суда ЕАО от <...> (приложение № <...>), правильно указал, что в период с <...> по <...> ответчик ФИО1 на основании распоряжения главы администрации МО «Птичнинское сельское поселение» занимал должность директора МУП «Единый заказчик», поэтому он в этот период, в соответствие с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не вправе был занимать должность руководителя коммерческой организации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что представленный суду договор подряда, заключенный <...> между ООО «Единый заказчик» в лице директора ФИО1 и ООО «Профессионал», подписан не уполномоченным лицом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика по передаче денежных средств по какому-либо договору ООО «Профессионал» <...>, состоявшейся после увольнения истца, и признания ООО «Единый заказчик» несостоятельным (банкротом), нельзя принять в качестве добросовестных действий по погашению задолженности перед истцом. При этом судебная коллегия учитывает, что в предусмотренный законом срок ООО «Профессионал» в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Единый заказчик» в связи с задолженностью по указанному выше договору подряда не обращалось. Вместе с тем, с указанными заявлениями, основанными на требованиях об оплате работ по ремонту кровли жилого дома по <...>, в Арбитражный суд ЕАО обращались ООО «<...>» и Д. Согласно определениям Арбитражного суда ЕАО от <...> (приложение № <...>), и <...> (приложение № <...>), в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии и размере задолженности, при наличии возражений конкурсного управляющего.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи