Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по договору № *** от _ _ года в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки (штрафа) в размере *** рублей.

В обоснование своего требования сослался на невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи от _ _ года, по которому ФИО5 обязался в срок не позднее _ _ года принять и оплатить обыкновенные именные акции АБ «Алданзолотобанк» ОАО в количестве *** шт.

На момент подписания договора ФИО5 являлся владельцем *** обыкновенных именных акций, что составляет *** % уставного капитала. Пунктом 3.1.5 договора установлено, что при неполучении покупателем до _ _ года согласия *** (***) *** (***) на приобретение акций, превышающих 20% уставного капитала кредитной организации, покупатель предоставляет иное физическое или юридическое лицо для заключения с ним договора купли-продажи данных акций. Также пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исполнения своих обязательств по договору, он выплачивает продавцу штраф в размере *** рублей. До _ _ года ФИО5 не получил согласие *** (***) на приобретение акций, превышающих 20 % уставного капитала кредитной организации. В связи с существенным нарушением условий договора, а именно, не предоставлением физических или юридических лиц для заключения с ними договора, _ _ года направил ФИО5 телеграмму с требованием уплатить неустойку (штраф) не позднее _ _ года, которое ответчиком не исполнено.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО5 – ФИО8 иск не признал, указывая, что после заключения договора ответчику стало известно о наложении постановлением *** суда города *** от _ _ года ареста на принадлежащие ФИО4 именные ценные бумаги АБ «Алданзолотобанк» ОАО и запрете распоряжаться ими. Полагал, что при совершении сделки ФИО5 находился под воздействием недобросовестной воли ФИО4, указал, что до настоящего времени арест на принадлежащие истцу акции не снят, в связи с чем, ФИО5 не имел возможности полностью исполнить свои обязательства, что также является причиной неоплаты акций.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АБ «Алданзолотобанк» ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил сообщение о наложении обременении на принадлежащие ФИО4 акции.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному постановлению *** суда города *** от _ _ года о наложении ареста на ценные бумаги и запрете на их распоряжение, согласно которому ФИО4 _ _ года предъявлено обвинение по факту совершения ***, принадлежащих А.Н. и И.З. в общем размере *** рублей, такая же сумма неустойки предусмотрена договором купли-продажи акций. Данное постановление от _ _ года в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

Приводит доводы о том, что истец не имел намерений отчуждать данные акции, зная, что сделка не состоится, заключил договор, с целью получения неустойки, размер которой полностью покроет причиненный в рамках уголовного дела ущерб.

Обращает внимание, что постановление от _ _ года о наложении ареста на ценные бумаги и запрете на их распоряжение исполнено _ _ года, однако договор купли-продажи акций между сторонами заключен _ _ года.

Считает указание суда в решение на необходимость представления ответчиком доказательств о том, что истцу было известно о наложении ареста на акции, однако он распорядился ими по своему усмотрению, ошибочным и противоречащим нормам процессуального права.

При этом, указывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих отмену наложенного ареста на принадлежащие ему именные ценные бумаги.

Приводя в обоснование правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 3 Постановления от 31 января 2011 № 1-П, считает, что поскольку в рамках уголовного дела истец привлечен в качестве обвиняемого, личность которого и размер причиненного ущерба установлены, то заключенный между сторонами договор не может рассматриваться как гражданско-правовое обязательство. Применение штрафных санкций к заведомо незаконной сделке, направленной на продажу арестованного судом в рамках уголовного дела имущества невозможно.

Полагает, что обязательства по договору купли-продажи акций изначально не могли быть исполнены, в связи с чем, никаких мер гражданско-правовой ответственности за правомерный отказ от исполнения условий данного договора не может быть применено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и его представитель ФИО7 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, его представитель ФИО7, ФИО5, представитель АБ «Алданзолотобанк» ОАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, _ _ года между сторонами заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого ФИО4 обязался передать в собственность ФИО5, а последний обязался принять и оплатить обыкновенные именные акции АБ «Алданзолотобанк» ОАО, регистрационный номер *, количество акций - *** шт., номинал 1 акции – *** рублей, цена 1 акции – *** рублей *** копейка (пункт 1.1) (т.1 л.д.6-8, 188-190).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость акций, которая составляет *** рублей и оплачивается в следующем порядке: акции должны быть оплачены в срок до _ _ года, а при условии увеличения собственного капитала АБ «Алданзолотобанк» до *** рублей, на дату оплаты акций, цена акций возрастает до *** рублей. Оплата акций производится со счета покупателя, открытого в АБ «Алданзолотобанк», на счет продавца, открытого в АБ «Алданзолотобанк».

В пункте 3.1.5 договора стороны определили, что при необходимости, в случае не получения покупателем согласия ***(***) на приобретение акций, превышающего 20% уставного капитала, до _ _ года покупатель предоставляет иное физическое или юридическое лицо для оформления на него вышеуказанных акций, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение и/или договор купли-продажи акций с данным лицом.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что в 20-дневный срок с момента заключения данного договора, в обеспечение исполнения данного договора покупатель обязуется подписать с продавцом договор залога жилого дома и земельного участка, оцениваемых в *** рублей, принадлежащих покупателю на правах собственности двухэтажный индивидуальный жилой дом № ***, общей площадью *** кв.м., и земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенных в городе ... проезд ....

Ответственность сторон за неисполнение условий договора установлена в пунктах 4.2, 4.3. договора, согласно которым в случае отказа покупателя либо продавца от исполнения своих обязательств по договору, лицо, не исполнившее обязательство, выплачивает другой стороне договора штраф в размере *** рублей.

Из представленного в материалы дела списка лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления АБ «Алданзолотобанк» ОАО, регистрационный номер банка № ***, усматривается, что ФИО4 и ФИО5 являются акционерами банка. Принадлежащие ФИО4 акции банка (процент голосов к общему количеству голосующих акций (долей) банка) составляют ***%, принадлежащие ФИО9 акции также составляют ***% (т.1 л.д.17-19).

В соответствии со статьей 61 Федеральный закон от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьей 11 Федеральный закон от 02 декабря 1990 № 395-1 (в редакции законов, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) приобретение и (или) получение в доверительное управление в результате осуществления одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом, либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми организациями по отношению друг к другу, более 5 процентов акций (долей) кредитной организации требуют уведомления Банка России, а более 20 процентов - предварительного согласия Банка России.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки (штрафа), суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи акций от _ _ года.

Приводя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении сослался на свободу договора, также указал, что ответчик подписал договор, тем самым согласился с ним и принял все его условия, обязательства по договору не выполнил.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждено, что постановлением *** суда города *** от _ _ года удовлетворено ходатайство ***, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу № *, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества, возмещения имущественного вреда потерпевшим, о наложении ареста на принадлежащие *** ФИО4, _ _ года рождения, ***% именных ценных бумаг АБ «Алданзолотобанк» ОАО, по месту учета прав владельцев ценных бумаг АБ «Алданзолотобанк» ОАО по адресу: ..., с установлением запрета на распоряжение арестованным имуществом (т.1 л.д.40, 86).

Из постановления следует, что _ _ года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день избрана мера пресечения в виде ***.

В ходе расследования установлено, что ФИО4 в период с _ _ года по _ _ года с целью совершения ***, находясь в помещении *** «***» (ЗАО) расположенный: ..., из ячейки № *, *** принадлежащие А.Н. денежные средства в сумме *** рублей, а также принадлежащие И.З. денежные средства в сумме *** рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А.Н. и И.З. имущественный ущерб в *** размере.

Постановление суда от _ _ года о наложении ареста на ценные бумаги фактически исполнено _ _ года.

Согласно протоколу *** СО ОМВД России по *** району города *** от _ _ года, на основании постановления суда от _ _ года и в соответствии со статьей 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на ценные бумаги – бездокументарные простые именные акции АБ «Алданзолотобанк» ОАО, учтенные по лицевому счету № * (владелец) на имя ФИО4, _ _ года рождения, номинальной стоимостью *** рублей каждая в количестве *** штука, что составляет ***% в уставном капитале банка, учтенные в реестре акционеров АБ «Алданзолотобанк» ОАО, вид бумаги, выпуск – акция обыкновенная № *** (т.1 л.д.88-91).

Таким образом, на момент заключения сторонами по настоящему делу договора купли-продажи от _ _ года принадлежащие ФИО4 акции находились под арестом по уголовному делу.

Указанное обстоятельство также подтверждено и представленным на запрос суда сообщением АБ «Алданзолотобанк» ОАО от _ _ года, согласно которому на день заключения договора и в настоящее время акции, принадлежащие ФИО4, находятся под арестом (т.1 л.д.160).

Из материалов дела также усматривается, что до заключения с ФИО5 договора купли-продажи от _ _ года ФИО4 передал в залог В.Г. по договору от _ _ года обыкновенные именные акции АБ «Алданзолотобанк» ОАО в количестве *** шт. в целях обеспечения своего денежного обязательства по договору займа (т.1 л.д.92-94).

Согласно пункту 1.2 договора залога № *** ценных бумаг от _ _ года предметом залога являются акции именные обыкновенные бездокументарные АБ «Алданзолотобанк» ОАО, выпуск *, номинал *** рублей, количество *** штука, принадлежащие ФИО4 на праве собственности. В пункте 1.3 договора стороны оценили предмет залога в сумме *** рублей.

Из пункта 2.1.1 следует, что залогодатель ФИО4 обязан не отчуждать предмет залога (акции), не передавать его в последующий залог другому лицу, иным образом его не обременять и не распоряжаться им без письменного уведомления о таком намерении и согласия залогодержателя – ФИО10

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения сторонами сделки купли-продажи акций, ценные бумаги находились как в залоге у иного физического лица, так и под арестом связи с возбуждением уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя *** от _ _ года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа, выданного *** судом города *** от _ _ года по делу № 2*, о наложении ареста на принадлежащие ФИО4 бездокументарные акции, номинальной стоимостью *** рублей, в количестве *** шт., в пользу взыскателя А.Н. (т.1 л.д.101).

_ _ года постановлением судебного пристава-исполнителя *** наложен арест на указанные акции (т.1 л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** УФССП по *** области от _ _ года в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** суда города *** от _ _ года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «***» *** рублей, наложен арест на зарегистрированные за ФИО4 акции в размере ***% в уставном капитале юридического лица АБ «Алданзолотобанк» ОАО (т.1 л.д.103-104).

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в *** суд города *** с иском к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи акций от _ _ года и договора залога своего имущества от _ _ года, применении последствий недействительности сделок (т.1 л.д. 75-77).

Определением судьи *** суда города *** от _ _ года исковое заявление ФИО5 принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (т.1 л.д.73).

Решением *** суда города *** от _ _ года в удовлетворении указанных требований ФИО5 отказано по мотиву недоказанности формирования его воли под влиянием недобросовестных действий ФИО4

Вместе с тем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение не имеет преюдициального значения при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи акций.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ФИО4 направил в адрес ФИО5 письменное извещение от _ _ года о расторжении договора купли-продажи акций от _ _ года в связи с неоплатой акций (т. 1 л.д. 175).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оставил без внимания имеющиеся в деле доказательства о наложении постановлением *** суда города *** от _ _ года в рамках уголовного дела ареста на акции, которые являлись предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами _ _ года.

Между тем, частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 31 января 2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им (пункт 3 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Таким образом, право ФИО4 требовать от ФИО5 оплаты стоимости акций по договору купли-продажи от _ _ года было ограничено принятием мер процессуального принуждения в виде ареста акций по постановлению суда в рамках уголовного дела. Наложенный запрет являлся обязательным как для сторон, так и АБ «Алданзолотобанк» ОАО, осуществляющего ведение реестра акционеров, на ответственное хранение которого следователем были переданы арестованные акции.

Доказательств того, что ФИО5 согласился приобрести у ФИО4 находящиеся под арестом акции, которые также были обременены и правами третьего лица, материалы дела не содержат, такое условие в договоре купли-продажи акций от 21 сентября 2012 года отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Положением пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие вины в невыполнении условий договора является основанием для освобождения от ответственности и в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, неисполнение ФИО5 обязательства по договору купли-продажи акций от _ _ года не связано с его действиями и вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, как меры ответственности за неисполнение договора.

В той ситуации, когда акции до заключения между сторонами сделки уже находились под арестом, запретом и в залоге у третьего лица, истец не указал, каким образом ФИО5 мог исполнить данный договор и не доказал саму возможность исполнения договора.

В то же время со стороны ФИО5 своевременно были предприняты меры для оспаривания в судебном порядке заключенного договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании неустойки (штрафа) нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе ФИО4 удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки (штрафа) по договору купли-продажи акций отказать.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

председательствующий:

судьи: