Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО6, ФИО4 и ФИО3, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Некоммерческому объединению Гаражный потребительский кооператив № 250, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3 об оспаривании решений общих собраний членов кооператива от 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФИО2 и Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 - ФИО11, объяснения ФИО5, действующего также в интересах ФИО12, ФИО3, ФИО4, объяснения представителя ФИО13 - ФИО14, объяснения ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Некоммерческому объединению Гаражный потребительский кооператив № 250 (далее - ГПК № 250), просил признать ничтожными решения, принятые на общем собрании 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года как принятые при отсутствии кворума.

В обоснование требований указал, что до 7 июня 2018 года ему не было известно о проведении данных собраний и о том, что в члены кооператива приняты еще 5 граждан. На собрании 16 апреля 2017 года в члены ГПК № 250 были приняты ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 На собрании присутствовало 4 члена кооператива: ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО4 На момент проведения собрания членами кооператива являлись 15 человек: ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО32, ФИО25 Из абз. 4 п. 7.3 Устава ГПК № 250 и положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ следует, что общее собрание членов кооператива правомочно, если в нем присутствует более чем 50% членов кооператива. Таким образом, собрание правомочно принимать решение при 8 присутствующих членов ГПК № 250. Поскольку на собрании 16 апреля 2017 года присутствовало всего 4 члена кооператива, принятое на нем решение является ничтожным. По первому вопросу повестки собрания было принято решение об исключении из членов кооператива ФИО3 Однако после этого ФИО3 остается секретарем собрания, подписывает бюллетени голосования и протокол общего собрания, голосует по всем вопросам повестки. Доверенности на ФИО5 от имени ФИО9, ФИО8 и ФИО10 не представлены. На собрании 12 августа 2017 года присутствовало 7 членов ГПК № 250: ФИО5, он же представлял интересы ФИО3, ФИО16, ФИО4 по доверенности, ФИО17, ФИО21, ФИО20 На момент проведения данного собрания членами кооператива являлись 16 человек: ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО32, ФИО25 и ФИО2 На данном собрании повторно были приняты в члены ГПК № 250 ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 Они членами кооператива не являлись, но голосовали за свой повторный прием в члены ГПК № 250. Кворум на собрании отсутствовал, поэтому решение, принятое на нем также является ничтожным. ФИО3, исключенный на собрании 16 апреля 2017 года из членов кооператива, уведомлялся как владелец бокса №, в бюллетени голосования добавлено и вписано рукой, как владелец бокса № (у ФИО4 тоже есть бокс №), он же был избран председателем собрания и голосовал, хотя в члены кооператива на данном собрании он был принят только решением по 8 вопросу. В бюллетени указано, что за некоторых членов кооператива проголосовал представитель по доверенности, однако доверенности не приложены. Истец указывает также, что решения, принятые на собрании 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года нарушают его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил: признать решение общего собрания ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года по первому вопросу повестки собрания пункт 2 «Принять в члены ГПК № 250 граждан, купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3» незаконным и недействительным, как принятое собранием при отсутствии кворума; признать решение общего собрания ГПК № 250 от 12 августа 2017 года по четвертому вопросу повестки собрания решение 8 «Принять в члены ГПК № 250 граждан, купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3» незаконным и недействительным, как принятое собранием при отсутствии кворума.

В качестве соответчиков судом привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3

В качестве третьих лиц участие в деле принимали ФИО5, ФИО22, ФИО15, ФИО32, ФИО34, ФИО25, ФИО18, ФИО21

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года постановлено:

Признать незаконным решение общего собрания Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 от 12 августа 2017 года в части принятия в члены Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года постановлено:

Исправить допущенную при написании решения в 11 абзаце на 5 листе описку, указав дату «07 апреля 2018 года» в предложении «При этом суд учитывает, что ФИО2 является председателем правления ГПК № 250 с 07 сентября 2017 года» вместо «07 сентября 2017 года».

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующий также по доверенности в интересах ФИО12, ФИО3, ФИО4 просят возвратить решение суда в суд для исправления неточностей и ошибок в оспариваемой констатирующей части принятого решения, уточнения и корректировки позиции в отношении определения кворума. Указывают, что они согласны с резолютивной частью решения и констатацией, обосновывающей пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска. Однако не согласны с констатирующей частью решения в отношении отсутствия кворума на общем собрании 16 апреля 2017 года. Суд без разбирательства и исследования доказательств принял доводы истца об отсутствии кворума на собрании 16 апреля 2017 года и не рассмотрел представленные ответчиками и третьим лицом ФИО5 расчеты, сделанные на основании действующего на дату собрания Устава ГПК № 250, исходя из которого кворум составил 51,85%. Не учтены и пояснения ФИО11 на судебном заседании 25 сентября 2018 года о том, что подсчет голосов на общем собрании должен вестись на основании действующего в то время Устава ГПК РФ. Обращают внимание, что в настоящее время не существует законов, определяющих порядок голосования (цены «пая») на общих собраниях гаражных кооперативов: Закон «О потребительской кооперации в РФ» не распространяется на потребительские кооперативы (гаражные жилищно-строительные и др.), ст.ст. 123.2-123.3 ГК РФ отсылают к Уставам кооперативов. Голосование на собрании 16 апреля 2017 года проведено в соответствии с Уставом (один гараж – один голос). Порядок голосования на общем собрании ГПК № 250 по количеству граждан (физических лиц) ни в Уставе, ни в законах не прописан и является домыслом истца. На внеочередном общем собрании 7 апреля 2018 года организованная истцом группа из владельцев 14 гаражных боксов или 25% из 56 застраиваемых гаражей по голословным причинам и доводам исключила из кооператива 4-х членов, в том числе 2 учредителей кооператива, признала незаконным прием в кооператив еще 26 владельцев гаражных боксов. На этом же собрании был отстранен от должности председатель правления ФИО5 Затем истец изготовил поддельную печать ГПК № 250 и, используя ее, зарегистрировался в ИФНС в качестве председателя правления. Как председатель выдал доверенность своему отцу ФИО11, заверив поддельной печатью. Отмечают, что истцом было представлено коллективное заявление восьми членов ГПК № 250, в котором указано, что они не знали об оспариваемых собраниях. Между тем, суд не допросил их, не взял с них подписку о даче ложных показаний, признал их третьими лицами в деле, чем нарушил требования статьи 6 и 170 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что это заведомо ложные показания заявителей, что является нарушением ст.ст. 307, 309 УК РФ. Полагают, это должно было быть отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда. Также ссылаются на допущенную судом описку в указании даты, с которой ФИО2 стал председателем правления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО3 Лица, участвующие в деле, не были согласны на привлечение указанных лиц. В определении о привлечении соответчиков не указаны мотивы, по которым суд признал невозможным без привлечения соответчиков рассмотреть дело. Соответчики не являются лицами, на которых указывается как на нарушителей субъективного права и охраняемого законом интереса истца, иск к ним не предъявлен. Между истцом и привлеченными соответчиками нет никаких правоотношений, в том числе юридических обязанностей, нет и общих обязательств. Соответчики и ГПК № 250 не являются носителями общих прав и обязанностей. Обращает внимание, что оспариваемое решение общего собрания от 16 апреля 2017 года изложено в трех экземплярах протоколов: первая копия представлена истцом, эту копию вручил ему суд 7 июня 2018 года при рассмотрении дела №, она была сличена с оригиналом; второй экземпляр – оригинал протокола - был представлен третьим лицом ФИО5, данный протокол отличается предложением и решением по первому вопросу повестки собрания от представленной истцом копией протокола, а именно: 1. дополнительно напечатанной строкой 7: ФИО3, гаражным боксом № в предложении Правления принять в члены ГПК № 250 и 2. дополнительно напечатанной строкой 7: ФИО3, гаражным боксом № в решении собрания 2) принять в члены ГПК № 250; третий экземпляр представлен ИФНС России по г. Костроме, данный экземпляр был представлен ФИО5 в ИФНС в июне 2017 года. В этом экземпляре отсутствуют бюллетени голосования и явочный список, что не позволяет определить кворум собрания, юридическую законность написанных в протоколе решений, а также было собрание или нет. Расхождения в количестве гаражных боксов у ФИО4 и ФИО8 сделаны ФИО5 осмысленно (забыл дописать – это безопасней, чем впечатывать дополнительные строки, как в вышеуказанном протоколе). В связи с изложенным выше, полагает, что нельзя доверять протоколу общего собрания, представленному ИФНС России по г. Костроме. Обращает внимание, что ФИО5 не является членом кооператива (исключен общим собранием ГПК № 250 7 апреля 2018 года), незаконно владеет правоустанавливающими документами, протоколами собраний с бюллетенями голосования и явочными списками, бухгалтерскими документами, печатью кооператива. У него нет доверенности от ГПК № 250 на предоставление суду любых видов документов. Указывает, что ФИО30 сознательно нарушали п. 4 ст. 181.2 ГК РФ: в протоколах не указывали место и время проведения собрания, в бюллетенях голосования не прописаны вопросы голосования (стоят номера вопросов), листы протоколов не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью. Имея печать и опыт по подделке документов (в материалы дела № были представлены поддельные подписи ФИО25, ФИО23, ФИО26 др.), ФИО31, могли и могут изготовить любые подложные документы, на что указывают и представленные в судах протоколы от 16 апреля 2017 года. Ссылки Черкасова на то, что в конце апреля 2017 года у него были украдены печать и все документы опровергается представленными им же в суды различные документы, в том числе расчетные книжки со свежими печатями. Судом в качестве доказательств были использованы в основном документы, представленные третьим лицом ФИО5 Однако в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд не вправе использовать в виде доказательств документы, которые имеет право предъявлять суду только ГПК № 250 или лицо, уполномоченное на это право доверенностью. Также отмечает, что срок исковой давности следует исчислять с 7 июня 2018 года, поскольку именно в эту дату истец узнал о принятом собрании. В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что принятые на собрании решения не были общедоступными, решения нигде не вывешивались, не печатались и почтой не направлялись. Это подтверждается и заявлением еще десяти членов кооператива, которые подтвердили, что на собрании они не присутствовали, о принятых решениях узнали только в июне 2018 года. О принятии в члены кооператива иных лиц истец мог услышать только от ФИО5, но он понимал, что это может быть очередная ложь. Чтобы узнать о достоверности этой информации он и обращался к суду при рассмотрении дела № с ходатайством об истребовании у ответчика всех протоколов общих собраний, проведенных в 2017 году. Однако суд отказал в этом. В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно не установлено, было ли 16 апреля 2017 года собрание. Что касается кворума, то ФИО28 знали и понимали, что такое кворум, однако сознательно принимали и использовали в своих корыстных целях ничтожные решения общих собраний.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, действующий также по доверенности в интересах ФИО12, ФИО3, ФИО4 просит возвратить решение суда в суд для исправления неточностей и ошибок в оспариваемой констатирующей части принятого решения, а именно уточнения и корректировки позиции суда в отношении определения кворума на общем собрании ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11 апелляционную жалобу ФИО2 поддержал по изложенным в ней доводам. Как представитель ГПК № 250 ФИО11 полагал, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.Третье лицо ФИО5, действующих также по доверенности в интересах ответчиков ФИО12, ФИО3, ФИО4, поддержал свою апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО19 полагал, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО34 и ФИО32 ФИО14 также полагал, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГПК № 250 является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с решением общего собрания учредителей от 10 июня 2010 года, и действует на основании Устава, зарегистрированного в ИФНС России по г. Костроме 16 июня 2010 года.

Предъявляя настоящий иск, истец просит признать недействительными решения общих собраний членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года в части принятия в члены ГПК № 250 новых лиц.

Так, согласно имеющемуся в регистрационном деле ГПК № 250 протоколу № 3-2017 от 16 апреля 2017 года внеочередного общего собрания членов кооператива, было принято, в том числе решение о принятии в члены ГПК № 250 граждан купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: ФИО6 (гаражными боксами №), ФИО7 (гаражным боксом №), ФИО4 (гаражными боксами № ФИО9 (гаражным боксом №), ФИО8 (гаражным боксом №), ФИО10 (гаражным боксом №).

К представленной истцом копией протокола собрания и представленному ФИО5 оригиналу названного протокола суд отнесся критически, поскольку они не соответствуют по содержанию и оформлению экземпляру, хранящему в регистрационном деле в ИФНС России по г. Костроме.

Решением общего собрания ГПК № 250 от 12 августа 2017 года по четвертому вопросу повестки принято решение под № 8 о принятии в члены ГПК № 250 граждан купивших (получивших в дар) незавершенные строительством гаражные боксы на условиях подписанных договоров с ГПК № 250: ФИО6 (гаражными боксами №), ФИО7 (гаражным боксом №), ФИО4 (гаражными боксами №), ФИО9 (гаражным боксом №), ФИО8 (гаражным боксом №), ФИО10 (гаражным боксом №), ФИО3 (гаражным боксом №).

Заявляя требования о признании указанных протоколов общих собраний членов ГПК № 250 недействительными, истец указывает, что собрание неправомочно было принимать какие-либо решения в связи с отсутствием кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 7.3 Устава некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250, утвержденного на общем собрании НО ГПК № 250 8 июня 2010 года, общее собрание членов кооператива созывается его правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов.

Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично и через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления кооператива.

По решению правления общее собрание кооператива может проводиться путем опроса членов кооператива, при этом оформляется надлежащий протокол голосования по всем вопросам повестки собрания.

Член кооператива вправе обжаловать в суд те решения органа управления кооператива, которые нарушают его права и законные интересы.

Разрешая требования истца о признании незаконными решений общего собрания ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года и 12 августа 2017 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения были приняты с существенным нарушением порядка принятия решений, а именно в отсутствие кворума.

Так, судом было установлено, что по состоянию на 16 апреля 2017 года в ГПК № 250 было 15 членов: ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО16, ФИО4, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО34, ФИО32, ФИО25

Согласно явочному списку на общем собрании 16 апреля 2017 года присутствовали: ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО4, то есть 4 члена кооператива.

Таким образом, при принятии решения на данном собрании присутствовало менее 50% членов (участников) кооператива, поэтому собрание не вправе было принимать решение по оспариваемому вопросу.

По состоянию на 12 августа 2017 года членами кооператива являлись 21 человек: ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО16, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО34, ФИО32, ФИО25

Согласно явочному списку на собрании 12 августа 2017 года присутствовали: ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8 (представитель по доверенности), ФИО5, ФИО9 (представитель по доверенности), ФИО10 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности), ФИО20, ФИО21, ФИО3, то есть 12 членов кооператива.

При этом, как верно отметил суд, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (представитель по доверенности), ФИО10 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности), ФИО3 участвовали в голосовании по спорному вопросу, то есть о принятии самих себя в члены кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что участие в собрании лиц, которые принимают решение о своем же членстве, является существенным нарушением порядка проведения общего собрания членов ГПК № 250, поскольку не позволяют определить ни правомочность (кворум) общего собрания, ни правильность подсчета голосов.

Также судом обоснованно учтены показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО20 и третьего лица ФИО21, которые пояснили, что на данном собрании они не присутствовали, подписи в бумагах поставили по просьбе ФИО5

Учитывая изложенное, собрание членов кооператива 12 августа 2017 года также было неправомочно принимать решение по оспариваемому вопросу.

Доводы ФИО5 о том, что правомочность собрания определяется от общего числа гаражных боксов, находящихся у лиц, участвующих в голосовании, несостоятельны, поскольку правомочность собрания членов кооператива в силу прямого указания закона определяется количеством членов кооператива, принявших участие в голосовании.

Иные доводы жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего также в интересах ФИО12, ФИО3, ФИО4, не влияют на правильность вывода суда о недействительности оспариваемых протоколов общих собраний.

Вместе с тем суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания от 16 апреля 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из положений части 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение состоялось 16 апреля 2017 года, с иском в суд истец обратился 8 июня 2018 года.

В суде первой инстанции истец пояснял, что о проведенном собрании и принятом на нем решении ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента как ФИО5 представил данный протокол суду по другому делу.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы истца заслуживают внимания.

Так, из представленного протокола общего собрания от 16 апреля 2017 года следует, что ФИО2 на собрание не приглашался. Сведений о том, что ФИО2 уведомлялся о проведении собрания, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что ФИО2 стало известно о проведенном собрании при рассмотрении гражданских дел № по иску ФИО2 к ГПК № 250 о признании решения общего собрания от 18 января 2017 года недействительным и № по иску ФИО2 об оспаривании решений общего собрания кооператива, в материалы которых были приобщены изменения к Уставу ГПК № 250, утвержденные общим собранием членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года № 3-2017, нельзя признать правильным, поскольку сама копия оспариваемого протокола в материалы указанных гражданских дел не предоставлялась, в связи с чем истец не мог знать о принятых на собрании решениях.

Учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и третьим лицом ФИО5, у которого находились все документы о проведенных собраниях, истец, который не уведомлялся о проведении собрании и его результатах, был лишен возможности ознакомиться, в том числе, с оспариваемым решением. Факт того, что истцу не было известно об оспариваемом протоколе подтверждается и тем, что в рамках рассмотрения дела № стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика всех протоколов общих собраний, проведенных в 2017 году. Между тем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При таких обстоятельствах доказательств того, что об оспариваемом решении истец мог знать до 7 июня 2018 года, в материалах дела не содержится. Также не представлено сведений о том, что решение общего собрания было вывешено на информационном стенде, либо опубликовано иным способом.

Ссылка ФИО5 на то, что ФИО2, а также ФИО19, ФИО21, ФИО33, ФИО25 знали или должны были знать об оспариваемом собрании и о принятии в ГПК № 250 новых членов в апреле 2017 года, а именно 30 апреля 2017 года, когда проводилось общее собрание членов ГПК № 250, несостоятельна, поскольку из явочного списка собрания следует, что новые члены кооператива на собрании не присутствовали, интересы ФИО29 представлял ФИО5 по доверенности. Кроме того, как следует из материалов дела, вновь принятые члены в кооперативе не бывают, гаражами не пользуются. ФИО2 на данном собрании также не присутствовал.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правомерным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года в части принятия новых членов кооператива было принято при отсутствии кворума, срок исковой давности истцом для оспаривания данного решения не пропущен, решение суда в части отказа истцу в признании решения общего собрания членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года недействительным подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года в части отказа в признании решения общего собрания членов ГПК № 250 от 16 апреля 2017 года недействительным отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 от 16 апреля 2017 года в части принятия в члены Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО6, ФИО4 и ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: