Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в городе Хабаровске дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шарк-Саноат» к директору общества с ограниченной ответственностью «АПК «Флагман» ФИО1 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шарк-Саноат» ФИО2 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

ТОО «Торговый дом «Шарк-Саноат» обратилось в суд с иском к директору ООО «АПК «Флагман» ФИО1 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности. Указав, что согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ТОО «Торговый дом «Шарк-Саноат» отгрузило железнодорожным транспортом покупателю ООО «АПК «Флагман» томатную пасту в жестяных банках по 400 граммов, производства Республики Казахстан, в количестве 110 000 банок на общую сумму <данные изъяты> Товар получен ООО «АПК Флагман» ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 приложения № к контракту, оплату товара ООО «АПК Флагман» должен произвести в срок 5 дней с момента его получения. Для оплаты товара был выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ За просрочку оплаты товара п. 6.2 контракта предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной покупателем суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. ООО «АПК «Флагман» обязательства по оплате товара исполнило частично, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>. Общая сумма долга ООО «АПК «Флагман» перед ТОО «Торговый дом «Шарк-Саноат» за товар составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением денежного обязательства основным должником ООО «АПК «Флагман» требования по его долгам истец вправе предъявить к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника - руководителю ООО «АПК «Флагман» ФИО1 исполняющему обязанности директора (ч. 1 ст. 399 ГК РФ). Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) возникли иные обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан не позднее месяца с момента возникновения указанных обстоятельств подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. В случае неисполнения этой обязанности руководитель должника (юридического лица) несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого должника (п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ). Согласно ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Полного прекращения исполнения денежного обязательства для признания должника неплатежеспособным не требуется. Основным признаком неплатежеспособности является прекращение платежей. О возникновении у директора ФИО1 обязанности подать заявление о признании ООО «АПК «Флагман» банкротом до отгрузки товара ТОО «Торговый дом «Шарк-Саноат» истцу стало известно в 2012 году из решений Арбитражного суда Хабаровского края № от 19.05.2011 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу. Арбитражным судом установлен факт прекращения ООО «АПК «Флагман» в 2010 г. платежей по обязательствам перед ОАО «Ванинский морской торговый порт» и нахождения этой организации не в стадии ликвидации или банкротства на момент возникновения обязательства перед ТОО «Торговый дом «Шарк-Саноат» в 2011 г. Поэтому истец считает, что руководитель ООО «АПК «Флагман» может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК РФ по обязательствам этой организации, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц с даты, когда ООО «АПК «Флагман» прекратило исполнение части денежных обязательств перед ОАО «Ванинский морской торговый порт». Обязательство ООО «АПК «Флагман» перед ТОО «Торговый дом «Шарк-Саноат» по оплате товара, полученного ДД.ММ.ГГГГ возникло после ДД.ММ.ГГГГ, платежеспособность ООО «АПК «Флагман» до сих пор не восстановлена, следовательно, суд вправе привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «АПК «Флагман» перед ТОО «Торговый дом «Шарк-Саноат». В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, истцом экспресс почтой на юридический адрес местонахождения ООО «АПК «Флагман», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить стоимость товара, которая получена ООО «АПК «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ООО «АПК «Флагман» на претензию не ответило, встречных требований по контракту не предъявляло, полученный товар по накладной не оплатило. Просит взыскать с директора ООО «АПК «Флагман» ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> и возложить на него расходы истца по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шарк-Саноат» ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора «АПК «Флагман» ФИО1 и последующими обстоятельствами, в результате которых общество приобрело признаки несостоятельности (банкротства) и неплатежеспособности доказаны и подтверждаются решениями арбитражного суда. ФИО1 как директор общества в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, поэтому должен нести субсидиарную ответственность. Кроме того, судом не исследованы материалы по исполнительному производству о взыскании долга в пользу ОАО «Ванинский морской порт». Наличие спора о качестве поставленного истцом товара судом не доказано.

Генеральный директор ТОО «Торговый дом «Шарк-Саноат» ФИО4 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АПК «Флагман» не возбуждалось.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю следует, что в исполнительных производствах № и № в отношении должника ООО «АПК «Флагман» в пользу взыскателя ОАО «Ванинский морской торговый порт» отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие неплатежеспособность должника, в том числе отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 г. принято к производству заявление ООО «АПК «Флагман» о пересмотре решения суда от 20.06.2011 г. по делу № (по иску ОАО «Ванинский морской торговый порт» к ООО «АПК «Флагман» о взыскании <данные изъяты> задолженности по договору аренды по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2012 г. производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. До настоящего времени решение по заявлению ООО «АПК «Флагман» о пересмотре решения суда от 20.06.2011 г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам не принято. Судом установлено, что между ООО «АПК «Флагман» и ТОО «Торговый дом «Шарк-Саноат» имеется спор о качестве поставленного товара, что и явилось причиной неисполнения ООО «АПК «Флагман» обязательств по оплате товара. Судом установлено, что ООО ПК «Флагман» ведет предпринимательскую деятельность и осуществляет платежи по денежным обязательствам иным лицам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия у должника ООО «АПК «Флагман» признаков неплатежеспособности должника, а следовательно, наличия у директора ООО «АПК «Флагман» ФИО3 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении иска суд правомерно руководствовался ст. 399 ГКРФ, п. 1, 2 ст. 9, п. 2, 7, 9 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», 194-199ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ч. 2 ст. 56 и ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, несостоятельность (банкротство) ООО «АПК «Флагман», а также причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и финансовым положением ООО «АПК «Флагман». Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств правомочности директора ООО «АПК «Флагман» ФИО1 принимать решение о реорганизации и ликвидации общества, в том числе инициировать банкротство.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Всем этим доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шарк-Саноат» ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев.

Судьи: Е.С. Жельнио,

С.И. Железовский.