Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Твери от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании незаконным решения № 106 от 10 декабря 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Управления ФНС России по Тверской области - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения № 106 от 10 декабря 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Управления ФНС России по Тверской области, которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 128 Налогового кодекса РФ, за неявку свидетеля без уважительной причины к штрафу в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что повесткой от 18.10.2012 года она была вызвана в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении. В нарушение приказа ФНС России от 31.05.2007 года № ММ-3-06/338@ в повестке не была описана цель вызова, наименование налогоплательщика по делу о налоговом правонарушении, в отношении которого вызывается свидетель. До даты проведения допроса заявитель сдала в канцелярию налоговой инспекции письмо, в котором сообщила, что ранее допрашивалась в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО <данные изъяты>» и просила представить описание цели вызова. Уже после выявления в ее отношении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах (акт от 31.10.2012 года), она 13.11.2012 года получила разъяснение оснований повторного вызова. Поэтому в данном случае имелись уважительные причины ее неявки для допроса в качестве свидетеля, поскольку она сообщила налоговой инспекции о том, что все известные ей обстоятельства дела в отношении ООО <данные изъяты>» были выяснены при первичном допросе; форма повестки не соответствовала вышеуказанному приказу; заявителю не были даны разъяснения по ее заявлению.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что у Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к ответственности, установленной ст.128 НК РФ, так как имелись уважительные причины её неявки на повторный допрос, а именно, сообщение ФИО1 всех известных ей обстоятельств по делу о налоговом правонарушении ООО «<данные изъяты>» при первичном допросе; отсутствие у ФИО1 разъяснений на момент вызова её на допрос.

Кроме того, согласно протоколу №236 от 14.11.2012г. ФИО1 была повторно допрошена ИФНС России №10 по Тверской области, она не имела возможности ссылаться на данное доказательство при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Твери, так как оригинал протокола №236 от 14.11.2012г. у ФИО1 отсутствует. Таким образом, у Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к ответственности, установленной ст.128 НК РФ, так как на дату вынесения решения повторный допрос ФИО1 был проведен.

Обстоятельства, указанные в жалобе, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, но при рассмотрении они не были признаны таковыми.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и места рассмотрения дела с удом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращаласьсь, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав объяснения представителей МИФНС №10 ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу требований статьи 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела о налоговом правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» для дачи показаний в качестве свидетеля была вызвана ФИО1 повесткой от 18.10.2012 года, полученной ею лично 19.10.2012 года.

Из содержания копии имеющейся в материалах дела повестки о вызове ФИО1 от 18.10.2012 года следует, что на основании части 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ она вызвана в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении к 10.00 часам 31.10.2012 года. В повестке указан адрес, по которому лицу необходимо явиться, должностное лицо, проводящее допрос, также разъяснены последствия неявки либо уклонения от явки без уважительных причин вызываемого лица. Однако ФИО1 для допроса в назначенное время в налоговый орган не явилась.

По данному факту решением №106 от 10 декабря 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Управления ФНС России по Тверской области заявитель привлечена к ответственности по статье 128 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки в налоговую инспекцию 31.10.2012 года лица, вызванного в качестве свидетеля заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для привлечения к ответственности у Инспекции отсутствовали, так как повторный допрос уже был приведен 14.11.2012 года, что подтверждается протоколом №236, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель, (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля вызывается любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу действующего законодательства Российской Федерации свидетель, вызывается на допрос повесткой, в которой указывается: кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает ограничение по количеству вызовов в качестве свидетеля лица, ранее допрошенного по делу о налоговом правонарушении проверяемой организации.

Соответственно, при необходимости вызова лица в качестве свидетеля налоговый орган вправе допросить лицо, ранее допрошенное по вопросам, возникшим при проведении мероприятий налогового контроля проверяемой организации.

Отсутствие у ФИО1 оригинала протокола от 14.11.2012 №236 о допросе, в данном случае правового значения не имеет, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает ограничение по количеству вызовов в качестве свидетеля лица, ранее допрошенного по делу о налоговом правонарушении проверяемой организации.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалась правом, предоставленным ей ч.1 ст.57 ГПК РФ для реализации возможности по истребованию доказательств по ходатайству лица, в случае если представление необходимых доказательств для этого лица затруднительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения требований п.4 ст.112 НК РФ не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права и иной оценке представленных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Твери от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи