Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи < Ф.И.О. >12 гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о сносе самовольной постройки;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Приморского районного суда <...> от <...>;

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, в котором просил признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> и обязать < Ф.И.О. >2 в срок 20 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить его снос.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >1 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...>. На смежном земельном участке ответчик с нарушением градостроительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки возвел одноэтажное нежилое строение. Действия ответчика нарушают его права и законные интересы, как собственника соседнего земельного участка.

Решением Приморского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Приморского районного суда <...> от <...> отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1

На < Ф.И.О. >2 возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> с кадастровым номером 23:47:0118018:142 в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворена кассационная жалоба лица не привлеченного к участию в деле - < Ф.И.О. >3, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности ФИО1. просит решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком превышен процент застройки в границах земельного участка на 13%, возводимое спорное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 просит решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда во исполнение постановления президиума от <...> определено перейти к рассмотрению дела по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена < Ф.И.О. >3, которая является участником общей совместной собственности на спорное имущество, однако судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась.

Указанное процессуальное нарушение является грубым нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчиков – по доверенности < Ф.И.О. >8 просила отказать в иске < Ф.И.О. >1, ссылаясь на то, что стороны по делу общей межевой границы не имеют, строительство жилого дома ведется на основании разрешения, существенных нарушений норм градостроительных норм и правил ответчиками не допущено, размещение дома на земельном участке согласовано со смежными землепользователями, спор с администрацией МО <...> был разрешен в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <...>, согласно которым, в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Шоссейная 26 <...> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей совместной собственности < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <...>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...><...>(т.1 л.д. 6, т.3 л.д. 52).

<...> постановлением главы администрации МО <...><...> утвержден градостроительный план земельного участка.(т.1. л.д. 104)

<...>< Ф.И.О. >2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома до 3-х этажей включительно в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, вышеуказанного постановления от <...> сроком до <...>.( т.1 л.д. 36).

Ответчиками на данном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом жилой дом 35 % готовности, что подтверждается справкой <...> от <...> ( т.1 л.д. 35).

Истцу < Ф.И.О. >1 на праве общей совместной собственности с < Ф.И.О. >9 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, который ссылается, что возводимое ответчиками строение, которое по своим внешним характеристикам обладает признаками нежилого здания, выходит за границы принадлежащего ответчикам земельного участка, не соблюдена 5 метровая зона ограничения на застройку от красных линий, нарушены отступы от межи соседних участков ( отступ составляет менее 3 метров) и отступ от земельного участка, принадлежащего истцу ( менее 1 метра), не соблюдены необходимые отступы от охранных зон, проходящих по улице коммуникаций.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от <...> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания».

По заключению судебной экспертизы <...>.17/07 от <...> расстояние от объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, до жилого дома, расположенного на земельном участке <...> по <...>, пожарным требованиям соответствует. Площадь застройки объекта незавершенного строительства соответствует рекомендациям, указанным в градостроительном плане земельного участка. В части превышения процента застройки на 13% по отношению к площади участка и расположения конструкций элемента крыльца (7,5 кв.м) и конструкции железобетонной плиты покрытия первого этажа (36,8 кв.м) за границами земельного участка объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки. Для устранения этих нарушения необходимо выполнить частичный демонтаж конструкций элемента крыльца (7,5 кв.м) и конструкции железобетонной плиты покрытия первого этажа (36, кв.м). Полный демонтаж строения не требуется.( т.2, л.д. 22-73).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <...>.17/174 объект незавершенного строительства соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, в том числе требованиям к освещенности и инсоляции по отношению жилого дома, расположенного на земельном участке <...> по <...>.( т.2. л.д. 104-139)

Данные судебные экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертами проводился осмотр объекта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специализированное образование, стаж экспертной работы каждого более 10 лет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что возводимый капитальный объект произведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением разрешенного использования земельного участка, а само по себе превышение процента застройки на 13% по отношению к площади участка и расположения конструкций дома не является достаточным основанием для сноса объекта незавершенного строительством, тем более, что земельные участки смежными не являются.

Кроме того, решением Приморского районного суда <...> от <...>, администрации МО <...>, было отказано в удовлетворении иска к < Ф.И.О. >2, о сносе спорного объекта капитального строительства. При рассмотрении данного дела, заявленным < Ф.И.О. >1 нарушениям, которые по его мнению, являются основанием для сноса объекта незавершенного строительства, возводимого ответчиками (не соблюдение предельных отступов, размещение строения на охранной зоне подземных коммуникаций, нарушение красной линии) дана правовая оценка, в том числе установлено, что охранная зона подземных коммуникаций: сети водоснабжения и газоснабжения не нарушена, наружные несущие конструкции строения расположены в границах по сведениям ГКН земельного участка ответчиков.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что возведенная < Ф.И.О. >2 постройка, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела (т.1, л.д. 103), имеется согласие < Ф.И.О. >10 – предыдущего собственника земельного участка по адресу: <...>, согласно которому она не возражает относительно возведения жилого дома < Ф.И.О. >2 на любом расстоянии от границ ее земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11, которым не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков возведением объекта капитального строительства.

В силу ст. 144 ГПК РФ подлежат также отмене принятые определением Приморского районного суда <...> от <...> меры по обеспечению иска в виде запрета на производство строительных работ на земельном участке по адресу: <...>, и запрета на осуществление государственной регистрации прав на земельный участок и строения по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда от <...> отменить, вынести новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о сносе объекта капитального строительства, отказать.

Отменить меры обеспечительного характера, принятые определением Приморского районного суда <...> от <...>.

Председательствующий –

Судьи -