Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к СНТ «Люторка» о применении последствий ничтожности Решения Общего собрания СНТ «Люторка», утверждении границ земельного участка, включении земельного участка в наследственную массу, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок СНТ «Люторка»,

по апелляционным жалобам <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения председателя СНТ «Люторка» – ФИО1, представителя СНТ «Люторка» – ФИО2,

установила:

Истицы обратились с требованиями о прекращении правоотношения и правовых последствий, порожденных ничтожным Решением Общего собрания СНТ «Люторка» от <данные изъяты>, признании правления СНТ «Люторка» (далее СНТ) не правоспособным органом; утверждении границ земельного участка площадью 200 кв.м. в указанных координатах, включении названного участка в наследственную массу после умершего <данные изъяты>; утверждении доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 49600 кв.м. в размере 912 кв.м., пропорционально площади имеющегося в собственности ФИО3 земельного участка; утверждении доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 49600 кв.м. в размере 570 кв.м., пропорционально площади имеющегося в собственности ФИО4 земельного участка. В обоснование требований истцы указали, что участвовали в общем собрании <данные изъяты>, голосовали против принятых решения, которые не соответствуют закону, нарушают права истцов в части утверждения сметы, отказа в предоставлении доли земли в собственность и ведение садоводства в собственных интересах, отказа ФИО4 в выкупе 200 кв.м. на которых имеется жилое капитальное строение. Истцы указали, что решения принимались в отсутствии кворума, лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, решения противоречат основам правопорядка и нравственности, направлены против конституционных прав, свобод и охраняемых законов интересов граждан России. ФИО4 указала, что в связи с непринятием решения о предоставлении ей в собственности земельного участка площадь 200 кв.м., она вправе требовать утверждения границ участка в судебном порядке.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года постановлено:

«Отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к СНТ «Люторка» о прекращении правоотношения и правовых последствий, порожденных ничтожным Решением Общего собрания СНТ «Люторка» от 15 июня 2019 года, признании правления СНТ «Люторка» не правоспособным органом; утверждении границ земельного участка площадью 200 кв.м. в указанных в схеме расположения на кадастровом плане координатах, включении названного участка в наследственную массу, оставшуюся после умершего <данные изъяты>; утверждении доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 49600 кв.м. в размере 912 кв.м., пропорционально площади имеющегося в собственности <данные изъяты> земельного участка; утверждении доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 49600 кв. м в размере 570 кв.м., пропорционально площади имеющегося в собственности <данные изъяты> земельного участка».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы ФИО4, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.

Истцы ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представители ответчика СНТ «Люторка» председатель ФИО1, а также представитель ФИО2, в судебное заседание явились, возражали относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон).

В силу ст. 4 Закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Статья 16 Закона содержит перечень органов управления СНТ, в частности, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Порядок созыва общего собрания, его компетенция, компетенция правления установлены ст. 17,18 Закона. Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества - компетенция правления.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения может доводиться до членов СНТ, путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, а также может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, дата, время и место его проведения. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.05.2019 Правление СНТ (избранное 10.06.2018 - Протокол - л.д. 40-42) приняло решение о проведении Очередного общего собрания членов СНТ 15.06.2019, при этом Повестка дня Общего собрания утверждена Правлением (протокол от 31.05.2019 – л.д. 45).

О проведении общего собрание сообщено в Муниципальной газете «Призыв» и в соответствующем объявлении в СНТ, в которых указана утвержденная повестка дня.

Каких-либо заявлений от истцов о внесении изменений в повестку дня общего собрания, вплоть до его проведения не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Для участия в Общем собрании 15.06.2019 явилось 33 человека из 49 членов СНТ (регистрационные листы – л.д. 49-50, доверенности – л.д. 51-58), при этом в голосовании по разным вопросам принимали участие от 32 до 33 человек, что позволяет сделать вывод о наличии кворума (протокол - л.д. 43-44).

Интересы истцов представлял по доверенности ФИО6, который участвовал в общем собрании и голосовании, что следует из протокола (л.д. 43-44, доверенности – л.д.56,57).

Предложение представителя истцов, высказанное на общем собрании, о включении в повестку дня вопроса о переводе земель общего пользования в совместную долевую собственность с выделением каждому его доли принято не было, голосование по предложенному вопросу членами СНТ не проводилось, решение не принималось.

Более того, ч. 6 ст. 25 Закона запрещает осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования.

Следовательно, утверждении долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 49600 кв.м. в виде земельного участка определенной площади (912 кв.м. и 570 кв.м.) противоречит положениям Закона.

С учетом изложенного, суд правомерно доводы истцов об отсутствии кворума и полномочий у участвующих в собрании лиц отклонил, поскольку, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд также, верно, пришел к выводу, что оснований ничтожности решения общего собрания, предусмотренных ст. ст. 181.5 ГК РФ не установлено, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд также указал, что не подлежат удовлетворению требования об утверждении границ земельного участка площадью 200 кв.м. в указанных в схеме расположения на кадастровом плане координатах (л.д. 5), включении названного участка в наследственную массу, оставшуюся после умершего ФИО7

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступивших в законную силу Решения Домодедовского городского суда по делу <данные изъяты> по иску ФИО4 к СНТ «Люторка» о предоставлении информации, образовании земельного участка площадью 1001 кв.м., определении границ земельного участка; Решения от 25.04.2017 по делу <данные изъяты> об установлении границ земель общего пользования обязании освободить часть земельного участка, усматривается, что границы земельного участка площадью 800 кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (участок перешел в собственности ФИО4 и ФИО8 в порядке наследования после умершего ФИО7) утверждены судом, границы земель общего пользования также утверждены судебным решением, при этом судами сделан вывод об отсутствии у ФИО4 каких-либо прав на земельный участок большей площади.

Доказательств того, что в собственности умершего наследодателя – ФИО7 находился земельный участок площадью 200 кв.м. в СНТ, суду не представлено, соответствующие доводы ФИО4 противоречат исследованным судом доказательствам.

Утверждение ФИО4, что на земельном участке площадью 200 кв.м. расположен жилой дом доказательствами не подтверждён, с учетом положений ст.ст. 218, 219 ГК РФ о том, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента регистрации такого права.

Таким образом, вывод суда, что законных оснований для утверждения границ земельного участка площадью 200 кв.м. у суда не имеется является следствием тщательного исследования доказательств по делу.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционные жалобы повторяют правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалоб подразумевают несогласие истцов с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Ссылки истцов в апелляционных жалобах, что судом неверно применён закон, подлежащий применению, а также, то обстоятельство по мнению истцов, что суд на свой лад и усмотрение изложил решение, судебной коллегию признаются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, повторяют позицию истцов, положенную в основу заявленных исковых требований, которая была проверена судом первой инстанции и отвергнута им как необоснованная, по своему содержанию выражают субъективное мнение апеллянтов о том, как должно быть рассмотрено дело, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи