Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудрявцевой И. С., Самарского А. С. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кудрявцевой И. С. к Васильевой С. А., Самарскому А. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании компенсации за доли в праве собственности, о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Кудрявцева И.С., обратилась в суд с иском к Васильевой С.А., Самарскому А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании сумм компенсации за доли в праве собственности.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умер ее дед- Васильев А. Г.. <данные изъяты> нотариусом Каплиной Т.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Васильева А.Г., что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>. В состав наследства вошло имущество:

-земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

-денежный вклад в доп.офисе <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

-компенсация по ранее закрытому вкладу в доп.офисе <данные изъяты><данные изъяты> на счете <данные изъяты>.

По причине сокрытия ее матерью завещания, которое оставил дед в пользу внучки- истца, наследование осуществлялось по закону и наследниками были:

- супруга умершего -Васильева С. А.,

-дочь Самарская (Петухова) Т. А..

Имущество наследодателя было распределено между супругой и дочерью в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В дальнейшем, недвижимое имущество наследодателя было отчуждено вышеуказанными наследниками в пользу третьих лиц.

Земельный участок <данные изъяты> по договорам купли продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> -в пользу Абрамцевой М. В., регистрация права собственности произошла <данные изъяты>;

<данные изъяты> по договорам купли продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> -в пользу Абрамцевой М. В., регистрация права собственности произошла <данные изъяты>;

Земельный участок <данные изъяты> был отчужден Васильевой С.А. и Самарской Т.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- в пользу Колесникова С. С.ча, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Регистрация перехода права собственности произошла <данные изъяты>.

<данные изъяты> умерла Самарская Т.А.- мать истца.

В результате разбора документов, оставшихся после ее смерти,, истцом было обнаружено завещание деда от <данные изъяты> Из содержания завещания следует, что земельный участок <данные изъяты> и строение <данные изъяты> были завещаны в равных долях истцу и ее матери- Самарской Т.А.., а <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты> была завещана истцу полностью.

Истец Кудрявцева И.С. является дочерью наследодателя <данные изъяты> и внучкой наследодателя <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении.

<данные изъяты> нотариусом Хряниной Л.Л. было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу матери истца- Самарская т.а. Обратившимися наследниками к ее имуществу являются: Кудрявцева И.С.-дочь, Васильева С.А.-мать, Самарский А.С.- супруг, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела <данные изъяты>.

В состав имущества наследодателя <данные изъяты> входит:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>

-жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности возникло у наследодателя - матери истца на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты>.

На момент смерти деда истца, истец не входила в круг наследников первой очереди и не имела никаких прав для наследования по закону.

Указала, что в силу завещания деда-Васильева А.Г., которое было скрыто от истца, истец имеет право на восстановление срока для принятия наследства и получение денежной компенсации в счет доли в имуществе первого наследодателя.

Истец полагает, что сокрытие от нее завещания является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

В целях определения действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства проведены рыночная оценка стоимости, что подтверждается отчетом № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с указанным отчетом по состоянию на дату смерти наследодателя <данные изъяты> -<данные изъяты> действительная стоимость недвижимого имущества составляла:

-земельный участок <данные изъяты> стоимость 844 000 рублей

-строение <данные изъяты> стоимость 2 023 000 рублей

-земельный участок <данные изъяты> стоимость 2 903 000 рублей

Общая стоимость недвижимого имущества составляла: 5 770 000 рублей.

На момент открытия наследства наследодателя 1- Васильева А.Г., его супруге Васильевой С.А. исполнилось <данные изъяты>, то есть она была нетрудоспособной супругой, что означает наличие обязательной доли независимо от содержания завещания в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследованию по закону.

Согласно завещанию наследодателя Васильева А.Г. от <данные изъяты>:

- земельный участок <данные изъяты> и строение <данные изъяты> завещаны в равных долях истцу Кудрявцевой И.С. и наследодателю 2 -Самарской Т.А.. С учетом обязательной доли супруги Васильевой С.А. распределение имущества должно было выглядеть следующим образом: <данные изъяты>Кудрявцевой И.С., <данные изъяты>Самарской Т.А.,<данные изъяты>Васильевой С.А.

-земельный участок <данные изъяты> в котором наследодателю 1 -Васильеву А.Г. принадлежало <данные изъяты> доля в праве общей собственности, был завещан истцу полностью. С учетом обязательной доли супруги Васильевой С.А. распределение имущества должно было выглядеть следующим образом:<данные изъяты>Кудрявцевой И.С., <данные изъяты>Васильевой С.А.

Исходя из изложенных выше данных, истец имеет право на следующую денежную компенсацию с учетом распределения долей:

-земельный участок <данные изъяты> - 316 500 рублей

-строение <данные изъяты> - 758 625 рублей

-земельный участок <данные изъяты> – 725 750 рублей.

Просит суд : восстановить срок для принятия наследства, после смерти Васильева А.Г. умершего <данные изъяты> и признать ее принявшей наследство;

признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> на имя Васильевой С. А. и Петуховой Т. А.;

взыскать с Васильевой С. А. и Самарского А. С., как наследника принявшего наследство и долги наследодателя Самарской(Петуховой), в равных долях в пользу Кудрявцевой И. С. денежную компенсацию <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого строения по адресу: <данные изъяты> в размере 1 075 125 рублей;

взыскать с Васильевой С. А. и Самарского А. С. в равных долях в пользу Кудрявцевой И. С. денежную компенсацию <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> размере 725 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцевой И.С. по доверенности Смирнова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Васильева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв (л.д. 112 том 2) в котором пояснила, что ее дочь Т. решила не говорить о завещании своей дочери потому, что у нее были обязательства по выплате кредита за дом в <данные изъяты>. У дочери хранились все документы на имущество, вместе с завещанием, полученным имуществом управляла ее дочь Т., денег от продажи имущества Васильева С.А. от дочери не получала.

Ответчик Самарский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Суханов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной речи в прениях, приобщенных к материалам дела.

третьи лица: нотариус Матвеева Е.В., нотариус Хрянина Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Кудрявцевой И. С. – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Васильевой С. А. и Самарского А. С. в пользу Кудрявцевой И. С. компенсацию в размере 1 075 125 рублей за <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого строения по адресу: <данные изъяты> и 241 916 рублей -за <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а всего сумму в размере 1 317 041 рублей 67 копеек, по <данные изъяты> от данной суммы с каждого, в размере 658 520 рублей.

Исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты> на имя Васильевой С. А. и Петуховой Т. А. после смерти Васильева А. Г.- оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кудрявцевой И. С., Самарского А. С., поставлены вопрос об отмене и изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы Кудрявцевой И.С. указано, что суд неверно определил размер компенсации за земельный участок с <данные изъяты>, просит изменить решение суда в части размера компенсации за вышеуказанный земельный участок, увеличив сумму с 241 916 рублей до 725 250 рублей.

В обоснование доводов жалобы Самарского А.С. указано, что суд не учел фактические обстоятельства по делу, полагает вопрос о наличии не завещанной части наследственного имущества не изучался, тем самым просил решение суда отменить полностью и вынести новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Самарского А.С. истцом выражена просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части установления стоимости компенсации за земельный участок изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, <данные изъяты> объяснения явившихся лиц, <данные изъяты> "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> умер Васильев А. Г.. <данные изъяты> нотариусом Каплиной Т.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Васильева А.Г., что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>. В состав наследства вошло имущество:

-земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадь <данные изъяты>.м. по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

-денежный вклад в доп.офисе <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

-компенсация по ранее закрытому вкладу в доп.офисе <данные изъяты><данные изъяты> на счете <данные изъяты>.

К нотариусу за принятием наследства обратились наследники 1 очереди - супруга Васильева С. А. и дочь Самарская (Петухова) Т. А..

Имущество Васильева А.Г. было распределено между супругой и дочерью в равных долях, согласно свидетельства о праве на наследство по закону. В дальнейшем, недвижимое имущество было отчуждено вышеуказанными наследниками в пользу третьих лиц.

<данные изъяты> умерла Самарская Т.А.

<данные изъяты> нотариусом Хряниной Л.Л. было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу матери истца- Самарская Т.А. Обратившимися наследниками к ее имуществу являются: Кудрявцева И.С.-дочь, Васильева С.А.-мать, Самарский А.С.- супруг, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела <данные изъяты>.

В состав ее наследственного имущества входит:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>

-жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м. по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на указанное имущество возникло у Самарской Т.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты>.

После смерти Самарской Т.А. истцом было обнаружено завещание Васильева А.Г. от <данные изъяты>

Как следует из завещания, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и строение на нем были завещаны в равных долях: дочери Самарской Т.А. и внучке Кудрявцевой И.С.; <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> была завещана истцу полностью (л.д. 62 том1).

Материалами дела подтверждается, что в установленный шестимесячный срок Кудрявцева И.С. не обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти своего деда Васильева А.Г. по уважительным причинам, в связи с сокрытием от нее завещания.

На основании ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний ст. 17 (ч.3), 35 и 55 (ч.3) Конституции РФ.

О наличии завещания Васильева А.Г. от <данные изъяты> истец узнала <данные изъяты> в результате разбора документов, оставшихся после смерти своей матери, <данные изъяты> истец обратилась в суд.

Таким образом, поскольку срок обращения за принятием наследства после смерти Васильева А.Г., был пропущен истцом по уважительной причине, имеются основания для его восстановления.

Согласно имеющемуся завещания от Васильева А.Г., истцу в порядке наследования по завещанию, с учетом обязательной доли в наследственном имуществе ее бабушки- Васильевой С.А., должно принадлежать следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и строение на нем;

- <данные изъяты> доли в праве собственности - на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное имущество, оформленное в порядке наследования на Самарскую/Петухову и Васильеву С.А., было отчуждено ими в пользу 3-их лиц.

Истцом в материалы дела представлен отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости наследственного имущества.

В соответствии с указанным отчетом по состоянию на дату смерти Васильева А.Г., стоимость недвижимого имущества составляла: земельный участок <данные изъяты> рублей, строение на нем- 2 023 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость его <данные изъяты> доли- 967 666 руб.

Поскольку данное имущество было отчуждено без согласия истца, имеются основания для взыскании в ее пользу компенсации за причитающуюся в данном имуществе ее долю.

Сумма компенсации суд определил следующим образом: за земельный участок <данные изъяты> и строение на нем- 1 075 125 руб ( 3/8 от 2 867 000 )и за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> -241 916 руб. ( 3/12от 967 666).

Однако судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы истца о перерасчете компенсации за земельный участок в связи со следующи

В целях определения действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства профессиональным оценщиком проведена рыночная оценка стоимости имущества (не оспаривалась Ответчиком), что подтверждается Отчетом № <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с указанным Отчетом по состоянию на дату смерти наследодателя Васильева А. Г. (<данные изъяты>) действительная стоимость недвижимого имущества составляла: 844 000 рублей.

Общая стоимость недвижимого имущества составляла 5 770 000 рублей.

На момент открытия наследства супруге умершего Васильевой С.А.

исполнилось <данные изъяты>, то есть она была нетрудоспособной супругой (ч.1 ст. 1149 ГК РФ), что означает наличие обязательной доли независимо от содержания завещания в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Согласно завещанию Васильева А.Г. от <данные изъяты>.: земельный участок <данные изъяты> и Строение <данные изъяты> на нем завещаны в равных долях Истцу (Кудрявцевой И.С.) и Самарской Т.А. Таким образом, с учётом обязательной доли Васильевой С.А. распределение имущества должно выглядеть следующим образом: <данные изъяты> - Истцу, <данные изъяты> -Самарской Т.А. и <данные изъяты> - Васильевой С.А.

В этой части суд первой инстанции верно определил размеры долей и сумму присужденной с компенсации в размере 1 075 125 рублей.

Земельный участок <данные изъяты>, в котором Наследодателю Васильеву А.Г. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей собственности, был завещан Истцу полностью. С учётом обязательной доли Васильевой С.А. распределение имущества выглядит следующим образом: Земельный участок <данные изъяты> с <данные изъяты> имел на <данные изъяты> стоимость 2 903 000 рублей. Наследодателю Васильеву С.А, в нем принадлежала доля в размере <данные изъяты>, то есть в денежном выражении 2 903 000 /3 = 967 000 рублей.

Таким образом, 967 000 рублей данная сумма, рассчитана за треть земельного участка.

Обязательная доля Васильевой Т.А. составляет <данные изъяты> от этой суммы, то есть 967 000 /4 = 241 750 рублей.

Компенсация Истца составляет <данные изъяты> от 967 000 = 725 250 рублей.

Однако суд первой инстанции ошибочно еще раз повторно разделил размер этой компенсации на 3, не учитывая, что 967 000 рублей уже составляло треть от полной стоимости участка, равной 2 903 000 рублей

Судебная коллегия полагает, что исходя из вышеизложенных данных, истец имеет право на следующую денежную компенсацию с учётом распределения долей: Земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и Строение <данные изъяты> на нем с <данные изъяты>: 151297 – 1 075 125 рублей (316 5,00 рублей + 758 625 рублей), а земельный участок <данные изъяты> с <данные изъяты> - 725 250 рублей, а всего 1 075 125 рублей за <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого строения по адресу: <данные изъяты> - 725 250 рублей - за <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а всего сумму в размере 1 800 375 рублей по <данные изъяты> от данной суммы с каждого, в размере 900 187,5 рублей.

В остальном с указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы жалобы ответчика о не исследовании судом первой инстанции наследственного дела опровергаются материалам дела (л.д. 64 т. 2).

Доводы жалобы Самарского А.И. о пропуске срок для обращения с указанным иском и о том, что истец не могла не знать о наличии завещании противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку Самарский А.И. вступил в брак с матерью истца в <данные изъяты> и не мог знать о том, была ли извещена истица о наличии завещании.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> – изменить в части взыскания компенсации за земельный участок.

Взыскать с Васильевой С. А. и Самарского А. С. в пользу Кудрявцевой И. С. компенсацию за земельный участок <данные изъяты> с <данные изъяты> - в размере 725 250 рублей, а всего сумму в размере 1 800 375 рублей по <данные изъяты> от данной суммы с каждого, в размере 900 187,5 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Судьи