Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Бинбанк» к ООО «Полихимторг», ФИО4, ФИО5, ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Полихимторг», ФИО4, ФИО5, ООО «Феникс» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от дата в размере 607 441,04 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 577 721,92 рублей; суммы процентов в размере 23 590,97 рублей; пени за просрочку основного долга в размере 5 115,59 рублей; пени за просрочку основного долга в размере 1 012,56 рублей.

Взыскать с ООО «Полихимторг», ФИО4, ФИО5, ООО «Феникс» в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9274 рубля 41 копейки - в равных долях по 2 318 рублей 60 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке квартиры №... от дата - квартиру №... состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, корпус 1, принадлежащую на праве собственности ФИО4, запись регистрации №... от дата.

Определить способ реализации имущества - публичные торги.

Установить начальную рыночную стоимость квартиры равной 1976000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) «Полихимторг», ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и ООО «Полихимторг» был заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ООО «Полихимторг» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 1000000 руб. для пополнения оборотных средств сроком на 36 месяцев, начиная с даты выдачи дата под 19,3 процента годовых. В целях обеспечения исполнения ООО «Полихимторг» принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, дата ОАО «БИНБАНК» были заключены следующие договоры: с ФИО4 – договор поручительства №... а также договор об ипотеке адрес-№..., предметом которого является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес; с ФИО5 – договор поручительства №... с ООО «Феникс» - договор поручительства №.... Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Полихимторг» исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 607441,04 руб., из которых: основной долг – 577721,92 руб., проценты за пользование кредитом – 23590,97 руб., пени за просрочку основного долга – 5115,59 руб., пени на проценты – 1012,56 руб. Поскольку направленные в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении денежного обязательства оставлено последними без удовлетворения, истец просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу кредитную задолженность в размере 607441,04 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9274,41 руб. в равных долях, с каждого по 2318,60 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – упомянутую квартиру, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ее залоговой стоимости – 2120000 руб.

Заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2017 г. – л.д. 186, 187) исковые требования, заявленные ПАО «БИНБАНК» к ООО «Полихимторг», ФИО2, ООО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, с ООО «Полихимторг», ФИО2, ООО «Феникс» в пользу ПАО «БИНБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 607441,04 руб., из которых: основной долг – 577 721,92 руб., проценты за пользование кредитом – 23 590,97 руб., пени за просрочку основного долга – 5 115,59 руб., пени на проценты – 1 012,56 руб.; с ООО «Полихимторг», ФИО2, ООО «Феникс» в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9274,41 руб. в равных долях, по 2318,60 руб. с каждого; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес; определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная рыночная стоимость квартиры – 1976000 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 152-160).

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. указанное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 194-195).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 208-216).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда от 07 ноября 2017 года, указав в обоснование жалобы на то, что в связи с тем, что в стране тяжелый финансовый кризис, а ООО «Полихимторг» выплатило истцу в общей сложности по спорному кредитному договору 800000 руб., справедливым решением по делу будет решение об удовлетворении требования о выплате истцу основного долга в размере 577721,92 руб. с рассрочкой платежа в течение десяти месяцев равными долями (л.д. 220-221).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, ФИО4, представителя ПАО «БИНБАНК»- ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО «БИНБАНК» к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 329, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из условий договора и представленного истцом расчета, который ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Заявляя требование об отмене обжалуемого решения суда, ФИО4, ФИО5 ставят вопрос о рассрочке платежа в размере основного долга по кредиту в размере 577721,92 руб. на десять месяцев равными долями.

Между тем, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом, постановившим решение, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчики не лишены права при определенных условиях и наличии уважительных причин обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о невозможности исполнения кредитных обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи: А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Салишева А.В.