Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Новгородского районного суда от 31 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при принятии решения суд исходил из того, что Администрация Ракомского сельского поселения неоднократно производила проверки санитарного состояния земельных участков <...>, расположенных по адресу: <...>. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку Администрацией Ракомского сельского поселения проверка проводилась только на участке <...> При обращении в полицию заявитель должна была расписаться в талоне-корешке, однако такого талона она не видела. В талоне-корешке указывается краткое содержание обращения заявителя, на основании чего осуществляется запись в КУСП. Данная запись в представленном суду талоне-корешке сфальсифицирована, поскольку ни о каких конфликтах ФИО1 сотрудникам полиции не заявляла, а заявляла о порче дорогостоящего имущества. Решение суда основано на том, что сообщение о совершении правонарушения подлежит рассмотрению в течение 10 дней, однако ФИО1 было заявлено о совершении преступления, в связи с чем, ее заявление подлежало рассмотрению в трехдневный срок. Доводы лиц, участвующих в деле, об отправке в адрес ФИО1 ответов на ее обращения, не соответствуют действительности, поскольку почтовые квитанции об отправке ответов ни суду, ни ФИО1 не представлены.

Определением Новгородского районного суда от 25 октября 2017 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое определение, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, в целом, аналогичные указанным в заявлении от 19 сентября 2017 года. Так, указывает, что основанием для отмены решения Новгородского районного суда от 31 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются новые обстоятельства, о существовании которых ФИО1 узнала после вынесения указанного решения. В частности, о существовании Инструкции, утвержденной Приказом МВД от 29 августа 2017 года № 736, о том, что Администрацией Ракомского сельского поселения представлены в суд подложные документы, о фальсификации полицией записи КУСП и ее подписи в корешке-талоне, оригинал которого не представлен до сих пор. Также полагает, что прослеживается явная заинтересованность полиции в сокрытии преступления.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 представитель Администрации Ракомского сельского поселения полагает, что стороны Администрации и органов полиции нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допущено, на ее обращения предприняты необходимые меры реагирования. Судом при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме исследованы и проанализированы все имеющиеся документы, дана правильная правовая оценка приведенным ФИО1 обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной ФИО1, заслушав пояснения представителей МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО12., МО МВД России «Новгородский» ФИО13 третьего лица ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Так, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников полиции, суд первой инстанции оснований, в виде обязательной в данном случае совокупности наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, не установил. При этом, указываемые ФИО1 обстоятельства (предполагаемая подделка сотрудниками полиции содержания корешка-талона, не соответствующие действительности пояснения Главы администрации Ракомского поселения, данные ею сотруднику полиции, не рассмотрение полицией ее заявления в трехдневный срок, отсутствие доказательств направления должностными лицами госорганов ответов на обращения ФИО1) для установления названной совокупности не являются существенными, поскольку не способны повлиять на существо принятого решения, а представляют собой новые доказательства по делу, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, а равно дополнительные пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой выражение несогласия с существом вынесенного судебного решения, вступившего в законную силу по результатам его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

И.М. Сергейчик