Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 сентября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней С.А.В., к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о восстановлении электроснабжения,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней С.А.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о восстановлении электроснабжения удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» восстановить электроснабжение на земельном участке № 73 с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Надежда», г. Курган.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в пользу ФИО1 150 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в пользу ФИО2 150 руб. в счет возврата государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней С.А.В., обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – СНТ «Надежда», товарищество) о восстановлении электроснабжения.

В обоснование требований указали, что ФИО1 и несовершеннолетняя С.А.В. являются собственниками по 1/2доли каждая земельного участка № 73 с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Надежда». Право собственности у истцов на указанный земельный участок возникло на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2017 г., которое было принято по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.В. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Ранее собственником данного земельного участка являлась бабушка истцов - Е.В.К., которая умерла 7 февраля 2017 г. Еще при жизни Е.В.К. на указанном земельном участке было отключено электричество. 23 января 2018 г. истцы стали членами СНТ, заплатили членские взносы за 2016-2018 годы, а также оплатили задолженность по электроэнергии по счетчику в сумме 772 рубля 20 копеек. В мае 2018 года они обратились к председателю СНТ «Надежда» с просьбой подключить на земельном участке электричество, на что председатель СНТ ответил отказом, объяснив причину отказа тем, что у Е.В.К. имеется задолженность по оплате электроэнергии. СНТ «Надежда» по отношению к ним энергоснабжающей организацией не является, оснований к отключению энергоснабжения на принадлежащем им земельном участке не имелось.

Просили суд возложить на СНТ «Надежда» восстановить электроснабжение на земельном участке № 73 с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м., расположенном в СНТ «Надежда».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Надежда» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения по делу допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив вопрос о правах, за защитой которых истцы не обращались. Основанием иска является факт членства в СНТ «Надежда» и приобретения в порядке наследования права собственности на земельный участок. По мнению истцов, указанные обстоятельства являются основаниями для восстановления электроснабжения на принадлежащем им земельном участке. Судом сделан вывод о незаконности прекращения подачи на спорный земельный участок электроснабжения, однако не дана оценка обстоятельствам отключения электроснабжения и суммы задолженности по оплате электроснабжения. Считает, что истцами не заявлялись требования об оспаривании факта отключения на земельном участке электроснабжения и наличия задолженности по оплате электроснабжения. Полагает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям не применены положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющих порядок включения в члены товарищества и распоряжение общим имуществом садоводства. Выражает несогласие с выводом суда о принятии истцов в члены товарищества, настаивая на обратном. Также обращает внимание на то, что наличие либо отсутствие задолженности по оплате электроснабжения относительно данного земельного участка стороной ответчика документально подтверждено не было, поскольку не являлось предметом иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2017 г. за ФИО1 и С.А.В. признано право собственности на земельный участок № 73, площадью 837 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Курган, СНТ «Надежда» по 1/2 доле каждой в порядке наследования (л.д.11-12). Также указанным решением суда установлено, что ранее указанный земельный участок находился в собственности Е.В.К., являвшейся членом СНТ «Надежда».

23 января 2018 г. на имя ФИО1 и С.А.В. СНТ «Надежда» была выдана членская книжка (л.д. 13-14).

Истцами оплачивались членские, целевые взносы за 2017-2018 г., была произведена оплата электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

30 мая 2018 г. истцы обратились в СНТ «Надежда» с заявлением о подсоединении устройства электрического ввода от столба к строению, расположенному на участке № 73 (л.д. 65), однако решением общего собрания от 3 июня 2018 г. им было отказано в принятии в члены СНТ и подключении электроснабжения до погашения задолженности перед СНТ (протокол № от 3 июня 2018 г. – л.д. 82-86).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия СНТ «Надежда» по отключению электроснабжения на земельном участке истцов являются неправомерными, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении на СНТ «Надежда» обязанность по восстановлению электроснабжения на земельном участке. Судом установлен факт несоблюдения ответчиком порядка отключения на участке истцов электроснабжения в отсутствие на то полномочий, а также непредставления доказательств, подтверждающих наличие задолженности Е.В.К. в том числе по оплате электроснабжения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, учитывая следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передавать энергию агентом, принятую им от энергоснабжающей организации при условии её согласия, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

Суд при рассмотрении данного спора пришел к верному выводу о том, что садоводческое некоммерческое товарищество не является энергоснабжающей организацией, выступает по договору энергоснабжения абонентом, правоотношения в сфере энергоснабжения между ответчиком и истцами являются отношениями между абонентом и субабонентом.

В соответствии с абз. 1 п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

Установленная указанными Правилами технологического присоединения процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением не может рассматриваться как ограничение права свободы договора и ограничение прав потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование, поскольку в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), п. 4 ст. 10 Устава СНТ «Надежда» принятие лица в члены такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.

Устав СНТ «Надежда» (л.д. 26-62), утвержденный Общим собранием членов СНТ (протокол № от 28 мая 2016 г.) содержит положение, согласно которому в случае, если у предыдущего владельца земельного участка имелась задолженность перед товариществом, заявителю следует обеспечить её погашение. Неуплата или неполная уплата вступительного, членских, паевых и дополнительных взносов заявителем может быть причиной принятия общим собранием решения об отказе в приеме его в члены товарищества.

Из протокола от 3 июня 2018 г. № (л.д. 82-86) следует, что общим собранием СНТ «Надежда» принято решение об отказе истцам в приеме в члены СНТ, а также в подключении к электроэнергии в связи с наличием задолженности.

В опровержение доводов апелляционной жалобы отказ в приеме в члены СНТ (либо наличие членства) не умаляет право истцов, как собственников земельного участка, обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что электроснабжение земельного участка № 73 прекращено с 25 октября 2016 г. о чем свидетельствует решение председателя и членов правления СНТ, отключение произведено до погашения задолженности и устранения выявленных нарушений и недостатков (протокол от 25 октября 2016 г. – л.д. 80-81). При этом решение об отключении принято после составления акта от 25 октября 2016 г. (л.д. 79), который Е.В.К. не подписан, сведений о её ознакомлении с актом материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 546 ГК Российской Федерации, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442) полное ограничение режима потребления подачи энергии было осуществлено без предварительного уведомления (предупреждения) Е.В.К.

Статьей 37 Устава СНТ «Надежда» определено, что при возникновении у садовода непогашенной в срок задолженности перед СНТ по вступительным, целевым и иным взносам и платежам, в том числе штрафам и пени, Правление вручает члену СНТ под роспись претензию с указанием задолженности с разбивкой по видам платежей и общей суммой долга. В случае невозможности вручения претензии под роспись члену СНТ на территории СНТ «Надежда», претензия направляется по почте заказным письмом с описью по адресу, указанному членом СНТ. Датой получения претензии признается дата получения письма членом СНТ или дата отправки + 31 календарный день с момента приема ценного письма сотрудниками ФГУП «Почта России». Аналогично п. 3 направляется претензия при наличии у члена СНТ просроченной задолженности (вне зависимости от суммы задолженности) сроком более 18 месяцев.

В случае непогашения задолженности членом СНТ (его представителем) в срок, превышающий 30 календарных дней с момента получения претензии, Правление СНТ «Надежда» вправе применить к члену СНТ следующие меры: ограничение (по мощности, времени и т.д.) по предоставлению услуг водо- и электроснабжения; отключение от электроснабжения и подачи воды до момента оплаты задолженности и оплаты повторного подключения к данным услугам; отказ в предоставлении выписок либо справок, запрашиваемых членом СНТ; начисление пени и штрафов в соответствии с решениями Общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ; отказ в праве передвижения транспортных средств такого члена СНТ по территории СНТ; вынесение на Общее собрание (собрание уполномоченных) СНТ предложения об исключении члена из СНТ «Надежда»; направление искового заявления в суд (п. 6 ст. 37 Устава СНТ «Надежда»).

Таким образом, Устав СНТ «Надежда» также содержит требования, касающиеся предварительного уведомления члена СНТ о возможном последующем ограничении электроснабжения при условии непогашения задолженности, размер которой должен быть доведен до должника.

Доказательств того, что до прекращения подачи электроэнергии на участок № 73, Е.В.К. была вручена либо направлена по почте заказным письмом претензия с указанием задолженности с разбивкой по видам платежей и общей суммой долга, не представлено. Доказательств заблаговременного оповещения Е.В.К. о предстоящем отключении её участка от электроснабжения также не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика, связанных с несоблюдением порядка отключения электроэнергии на участке № 73, а также отсутствия доказательств размера задолженности Е.В.К. перед СНТ «Надежда».

Несостоятельно утверждение апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в связи с рассмотрением обстоятельств задолженности предыдущего собственника, поскольку отказ в восстановлении электроснабжения ответчик напрямую связывает с наличием некоего долга.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК Российской Федерации).

Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861) следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Учитывая, что действия СНТ «Надежда» по отключению электроэнергии противоречат закону, права истцов подлежат защите путем удовлетворения исковых требований, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления соответствующего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: