Гражданский кодекс часть 1

Признать нижеследующие формулировки, содержащиеся в обращениях А.Л.К., направленных в Федеральную нотариальную палату, Нотариальную палату Владимирской области, Управление Министерства юстиции РФ, Управление Министерства юстиции по Владимирской области РФ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса З., а именно: «нотариус З. **** нотариальной конторы оформляет фальшивые документы задним числом Г.Г.Б.», «так же З. оформляет доверенность от **** за рег. № **** от имени моего мужа и Д.Г.С. Доверенность так же фальшивая».

Обязать А.Л.К. опровергнуть указанные сведения, направив соответствующие опровержения в Федеральную нотариальную палату, Нотариальную палату Владимирской области, Управление Министерства юстиции РФ, Управление Министерства юстиции по Владимирской области РФ.

Взыскать с А.Л.К. в пользу З. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и возврат госпошлины в размере **** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ответчика А.Л.К. и третьего лица А.Н.И., просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что **** А.Л.К. обратилась с жалобой в отдел по контролю и надзору в сфере нотариата Управления Министерства юстиции РФ, в отдел по контролю и надзору в сфере нотариата Управления Министерства юстиции России по Владимирской области, в Федеральную нотариальную палату РФ, во Владимирскую областную нотариальную палату, где изложены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что порочащие сведения, сообщенные в адрес организаций, контролирующих ее деятельность, не соответствуют действительности. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены значительные нравственные и моральные страдания. Указала также, что она является нотариусом, награжденным четырьмя почетными грамотами, в том числе грамотой Министерства юстиции Российской Федерации, четырьмя благодарностями за высокий профессионализм.

Ответчик А.Л.К. иск не признала, пояснив суду, что все равно считает указанные выше документы фальшивыми, поскольку нотариус З. в период удостоверения договора дарения не работала, доверенность на право продажи жилого помещения ее супруг не давал. Считает, что все сведения, изложенные в ее обращениях, соответствуют действительности.

Третье лицо – А.Н.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Владимирской нотариальной палаты – Серебрякова Е.М., пояснила, что согласна с требованиями нотариуса З.. А. неоднократно направляла подобные жалобы в различные инстанции не только в отношении нотариуса З., но и в отношении других нотариусов, осуществляющих свою деятельность на территории ****. По ее обращениям неоднократно проводились проверки, однако факты, изложенные в них, не подтверждались. В обращении от **** ответчик допустил высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Нотариус З. за время работы зарекомендовала себя только с положительной стороны, имеет почетные грамоты и благодарности.

Третьи лица – Федеральная нотариальная палата, Управление Министерства юстиции РФ, Управление Министерства юстиции по Владимирской области РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Л.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, и неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца З., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и третьих лиц – Владимирской нотариальной палаты, Федеральной нотариальной палаты, Управления Министерства юстиции РФ, Управления Министерства юстиции по Владимирской области, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, **** А.Л.К. обратилась с жалобой в отдел по контролю и надзору в сфере нотариата Управления Министерства юстиции РФЮ в отдел по контролю и надзору в сфере нотариата Управления Министерства юстиции России по Владимирской области, в Федеральную нотариальную палату РФ и во Владимирскую областную нотариальную палату, в которой среди прочего было указано, что «нотариус З. **** нотариальной конторы оформила фальшивые документы задним числом Г.Г.Б.. Так договор дарения от **** рег. № **** оформлен днем вступления ее мужа, А.Н.И., и его сестры Д.К.И. в наследственные права после смерти матери, А.П.М. Также З. оформляет доверенность **** рег. № **** от имени ее мужа и Д.Г.С. Доверенность также фальшивая, потому что оформлена на Ш.О.В. и И.И.В., а оформлением документов занималась Л.Н.Л. Отдали доверенность мужу, он ее никому не давал».

Обращаясь за защитой чести и достоинства, деловой репутации, нотариус З. приводит вышеприведенный фрагмент из текста жалобы А.Л.К.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Однако его положения судом были истолкованы неверно.

Согласно п. 1 указанного Постановления суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом судам необходимо иметь в виду, как отмечается в п. 10 Постановления, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию и объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Однако судом первой инстанции не учтены вышеприведенные положения законодательства, и сложившаяся судебная практика по данной категории дел в полном объеме, закрепленная в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусматривающей, что такие требования (о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ) могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владимирская нотариальная палата, как и Федеральная нотариальная палата, Управление Министерства юстиции РФ и Управление Министерства юстиции по Владимирской области РФ вправе рассматривать обращения граждан в пределах своей компетенции, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить в суд доказательства, что обращения А. были обусловлены исключительно ее намерением причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом. Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Вывод суда о том, что письменные обращения ответчика в указанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, не основан на материалах дела. Напротив, из текста обращения ответчика, а также из объяснений, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что она не согласна с процедурой оформления договора дарения, затрагивающего права и законные интересы ее мужа А.Н.И., и поставила под сомнение достоверность оформленной нотариусом З. доверенности. При этом цели причинения нотариусу З. вреда из личных неприязненных отношений у А. не имелось. С нотариусом З. ответчица знакома не была лично, неприязненных отношений к ней не имела. В суде апелляционной инстанции ответчика А.Л.К. пояснила, что при обращении с рассматриваемой жалобой хотела, чтобы органы, в которые она обращалась, разобрались по ее обращению.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. № 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Обращение А.Л.К. не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи.

Учитывая изложенное, оспариваемые истцом фрагменты обращения ответчика не могут носить порочащего характера, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином права на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации с оформлением сделки, затрагивающей законные интересы ее семьи.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе З. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 мая 2014 года отменить. Вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований З. к А.Л.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении распространенных сведений, и компенсации морального вреда, судебных расходов по делу – отказать.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: Е.П. Астровко

ФИО1