Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИППО ФПАД России ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 29 января 2018 года об отказе в принятии искового заявления Иркутской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиадиспетчеров, действующей в интересах членов профсоюза, работников филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными графиков сменности, соглашения о внесении изменений в коллективный договор, понуждении к исполнению коллективного договора,

установила:

В Кировский районный суд г.Иркутска обратился представитель ИППО ФПАД России с исковым заявлением к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными графиков сменности персонала службы движения аэродрома Иркутск на период декабрь 2017 – февраль 2018 года; соглашения № 38 о внесении изменений в коллективный договор; обязании филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составить и довести до сведения работников утвержденные графики сменности персонала службы движения аэродрома Иркутск на период 1 календарный год с января 2018 по декабрь 2018 года.

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 29.01.2018 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ИППО ФПАД России ФИО1 просит определение отменить, указав в обоснование доводов, что в резолютивной части определения изложены требования, которые не заявлялись. Профсоюзная организация, действующая в интересах работников, заявила требования, связанные с нарушением закона в отношении работников, а именно то, что в нарушение требований ТК РФ, работников, без их согласия, привлекают к работам сверх установленной нормы рабочего времени. При этом такое привлечение к работам на предприятии работодателя осуществляется на основании локального нормативного акта, который в соответствии с положениями ст.8 ТК РФ не подлежит применению. Это и просила установить профсоюзная организация при обращении в суд.

Полагает, что последствия таких локальных нормативных актов влечет за собой принуждение работника к труду, который запрещен на основании ч.2 ст.37 Конституции РФ.

Считает, что определение суда лишает граждан права на судебную защиту.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ИППО ФПАД России ФИО2, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления между работниками и работодателем возникли неурегулированные разногласия по поводу изменения условий труда, в частности графиков сменности в соответствии с требования коллективного договора.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что заявленный Иркутской первичной профсоюзной организацией Федерального профсоюза авиационных диспетчеров в интересах работников-членов профсоюза филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» спор по поводу установления и изменения условий труда (относительно графиков сменности персонала службы движения аэродрома Иркутска не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В главе 61 Трудового кодекса РФ закреплен порядок разрешения коллективный трудовой спор, который включает в себя рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража (ст.401 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Таким образом, определение коллективного трудового договора, данное в указанной статье, выделяет два его признака: коллективный характер и особый предмет разногласий.

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.

Второй признак коллективного трудового спора - его предмет: условия труда, которые могут быть установлены работодателем.

Как следует из искового заявления истец обратился в интересах работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», оспаривая условия труда, которые могут быть установлены работодателем, в связи с чем заявленный спор является коллективным трудовым спором.

Трудовым законодательством суд, в качестве органа, уполномоченного рассматривать коллективный трудовой спор, за исключением вопроса о незаконности забастовки, не поименован.

Поскольку в учреждении имеется коллективный трудовой спор между администрацией предприятия и работниками, а главой 61 Трудового кодекса РФ предусмотрена специальная процедура рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказала в принятии искового заявления. Оснований для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями ст.134 ГПК РФ, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в определении изложены требования, которые истцом не заявлялись, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов судьи при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи лишает граждан права на судебную защиту, не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, поскольку истец не лишен права обратиться за защитой прав в суд в отношении конкретного работника.

По сути, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 29 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

М.К. Царёва