Апелляционное определение № 33-2770/2022 от 17.05.2022 Ярославского областного суда (Ярославская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Бачинской Н.Ю. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Рябцева М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 мая 2022 года

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Альфа и Омега Груп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 900 руб.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Альфа и Омега Груп» в пределах суммы 30 900 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15.07.2021 года, сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа и Омега Груп» о признании ООО «Альфа и Омега Груп» и ООО Юридическая компания «Наше Дело» взаимозависимыми юридическими лицами, действующими в 2015-2017 годах, установить обязанность ООО «Альфа и Омега Груп» исполнить решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 13.12.2016 года.

В обоснование иска указано, что 11.11.2014 года между ООО ЮК «Наше Дело» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 13.12.2016 года указанное соглашение расторгнуто, с ООО ЮК «Наше Дело» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 900 рублей. Решение мирового судьи исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств у должника. ООО «Альфа и Омега Груп» и ООО ЮК «Наше Дело» являются взаимозависимыми, так как они имели одних учредителей, на сайте ООО ЮК «Наше Дело» указано, что ООО ЮК «Наше Дело» и есть ООО «Альфа и Омега Груп».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в представлении, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Рябцева М.Д. в поддержание доводов представления; возражения по представлению представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционное представление не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; при этом по прямому указанию закона подобные юридически значимые действия подлежат осуществлению исключительно в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 45 ГПК РФ закрепляет право прокурора на вступление в процесс и дачу заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Заявленный ФИО1 в рамках настоящего дела гражданский спор не относится к категории дел, в которых прокурор вправе участвовать для дачи заключения. С самостоятельным иском в порядке пункта 1 статьи 45 ГПК РФ в рамках настоящего дела прокурор не обращался. Третьим лицом на стороне истца либо ответчика в настоящем споре прокурор также не является.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для участия прокурора в рассмотрении судом настоящего иска ФИО1 не имелось.

В то же время, поскольку вопреки приведенным положениям федерального законодательства прокурор был фактически допущен судом первой инстанции для участия в настоящем деле, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционное представление по существу изложенных в нем доводов.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из доказанности наличия связи между ООО «Альфа и Омега Груп» и ООО Юридическая компания «Наше Дело», заключающейся в одном и том же учредителе, наличии возможности контролирующего лица давать обязательные для юридического лица указания и возможности контролирующего лица определять назначение исполнительного органа.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из 11.11.2014 года между ООО ЮК «Наше Дело» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 13.12.2016 года указанное соглашение расторгнуто, с ООО ЮК «Наше Дело» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 900 рублей. Решение мирового судьи исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств у должника.

ООО ЮК «Наше дело» была учреждена ФИО3 02.08.2011 года; он же являлся директором данного общества. В ноябре 2014 года ФИО3 стал учредителем ООО «Альфа и Омега Груп» и являлся генеральным директором данной организации до 2018 года. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела ФИО3 перестал быть генеральным директором и вышел из состава учредителей ООО «Альфа и Омега Груп».

Устанавливая наличие связи между ООО ЮК «Наше Дело» и ООО «Альфа и Омега Груп», суд принял во внимание, что на обращение ФИО1 в ООО ЮК «Наше дело» с заявлением о расторжении договора ответ был дан ООО «Альфа и Омега Груп», с указанием, в том числе, на то, что действия во исполнение договора были совершены юристами их компании; при обращении ООО ЮК «Наше дело» с апелляционной жалобой на решение мирового судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 13.12.2016 года заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за названную апелляционную жалобу было подано ООО «Альфа и Омега Груп»; ООО «Альфа и Омега Груп» использует товарный знак «ЮК "Наше дело"».

Не соглашаясь с постановленным решением, апеллянт указывает на то обстоятельство, что вопросы, касающиеся определения аффилированных лиц, относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства РФ, которым не предусмотрена возможность возложения обязательства по погашению задолженности на аффилированное лицо. Между тем, из текста оспариваемого решения не усматривается выводов об аффилированности ООО ЮК «Наше Дело» и ООО «Альфа и Омега Груп». Кроме того, как субъектный состав настоящего дела, так и рассматриваемый вопрос, который по существу сводится к защите прав потребителя, не позволяют говорить об отнесении дела к сфере антимонопольного законодательства.

Ссылка на возможность применения термина «взаимозависимые лица» лишь в контексте налогообложения судебной коллегией также отклоняется.

Используя данный термин, суд первой инстанции имел целью лишь указать на тождественность двух юридических лиц, первоначальное участие в составе учредителей одних и тех же лиц, совпадение их трудовых ресурсов, следовательно, и совпадение финансовых ресурсов, за счет которых должна быть погашена задолженность перед истцом.

Доводы представления о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, являвшегося на период действия заключенного между ФИО1 и ООО ЮК «Наше Дело» соглашения генеральным директором ООО «Альфа и Омега Груп», не свидетельствуют о нарушении положений статьи 330 ГПК РФ, поскольку рассмотрение иска о признании организаций взаимозависимыми вопреки мнению апеллянта каких-либо прав физического лица, ранее имевшего к ним отношение, не затрагивает. Выводов о правах и обязанностях гражданина ФИО3 решение суда по настоящему делу не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2022 года без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района города Ярославля на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи