Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Правительства Тверской области, поданной представителем ФИО1, действующим на основании доверенности и апелляционной жалобе Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 на решение Осташковского городского суда Тверской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

« Заявление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Правительство Тверской области и Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области установить и описать границы особо охраняемой территории регионального значения памятника природы «Остров Кличен» площадью <данные изъяты> га, с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах.

Обязать Правительство Тверской области и Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области после установления и описания границ особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Остров Кличен» незамедлительно предоставить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в охраняемую природную территорию регионального значения - территорию памятника природы «Остров Кличен», для постановки на государственный кадастровый учет границ особо охраняемой природной территории регионального значения - территории памятника природы «Остров Кличен»

судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Правительству Тверской области и Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о возложении обязанности установить и описать границы особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Остров Кличен», предоставить в орган государственного кадастрового учета документы для постановки на государственный кадастровый учет границ особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Остров Кличен».

Требования мотивированы тем, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведенной проверки установлен факт неправомерного включения первого квартала городского лесничества (остров Кличен) Осташковского лесничества Тверской области в границы населенного пункта г. <данные изъяты>, который стал возможен по причине технической ошибки, совершенной кадастровым инженером при инвентаризации земель в 1999 году. Земли лесного фонда, расположенные на острове Кличен и входящие в границы памятника природы регионального значения «Остров Кличен» подверглись неправомерному двойному кадастровому учету - как земли лесного фонда и как земли населенных пунктов. Органы местного самоуправления имеют реальную возможность зарегистрировать право муниципальной собственности на земельные участки, расположенные на острове Кличен и осуществить их отчуждение, что неправомерно прекратит право собственности государства на объект недвижимости. Так, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление администрации МО «Осташковский район» №, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользование ЗАТО «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок из особо охраняемой природной территории, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га. для организации ледниковой переправы. Данное постановление было отменено вновь избранным главой администрации МО «Осташковский район», поскольку оно было принято с нарушением закона. Факт отнесения лесных земель к землям поселения, и распоряжение данными землями без согласования с собственником и помимо его воли (федеральная собственность на земельный участок и на леса), вопреки действующему федеральному законодательству, нарушает права Российской Федерации на рациональное использование и распоряжение природными ресурсами (леса), влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на использование особо охраняемой природной территории в целях отдыха. Решением Калининского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ остров Кличен признан памятником природы, отнесен на основании ч.2 ст.2 ФЗ от 14.03.1995 года №33-Ф3 к категории особо охраняемых природных территорий. Проверка показала, что до настоящего времени границы особо охраняемой природной территории - памятника природы «Остров Кличен», включающие в себя как границы самого памятника природы «Остров Кличен», так и охранной зоны, не установлены и не описаны; сведения об указанных границах не внесены в государственный кадастр недвижимости. Данные обстоятельства способствуют тому, что органы кадастрового учета при предоставлении выписок из кадастра объектов недвижимости в отношении земель, не предоставляют заинтересованным органам государственной власти, местного самоуправления, иным организациям и физическим лицам сведения о расположении в пределах интересующей территории зон с особыми условиями пользования. При отсутствии соответствующих сведений, при рассмотрении вопросов, в частности предоставления земельных участков, в отношении территорий, фактически являющихся зонами с особыми условиями, возможно принятие неправомерного решения об использовании соответствующих земель с отступлением от установленных требований, нарушением прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Осташковским межрайонным природоохранным прокурором Министру природных ресурсов и экологии Тверской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона на основании того, что в государственном кадастре недвижимости сведения о границах особо охраняемых территорий регионального значения, в том числе расположенных в границах памятника природы «Остров Кличен» как об особо охраняемой природной территории отсутствуют, режим охраны не определен, предоставленные полномочия по сфере охраны и использования особо охраняемых природных территорий должным образом не реализуются. До настоящего времени меры, направленные на устранение нарушений закона, Министерством природных ресурсов и экологии не приняты, установление границы особо охраняемой территории - памятника природы «Остров Кличен» в предусмотренном законодательством порядке не обеспечено, соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости не представлены и не включены.

В судебном заседании заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбников А.Н. заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Тверской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительство Тверской области просит решение Осташковского городского суда Тверской области от 07 мая 2015 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что природный объект «Остров Кличен» на основании решения Калининского областного Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ признан памятником природы областного значения и его границы как, установлено при рассмотрении дела, описаны и установлено, но не внесены в государственный кадастр недвижимости, но могут быть внесены в порядке, установленном частью 1 статьи 45 Закона о кадастре. По требованиям о предоставлении в орган государственного кадастрового учета документов, содержащих сведения об ограничениях по использованию земельных участков, входящих в границы особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Остров Кличен» Правительство не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу закона обязанность по направлению соответствующих сведений об особо охраняемой природной территории регионального значения в государственный кадастр недвижимости возложена на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. Кроме того, для исполнения оспариваемого решения необходимо проведение комплексного экологического обследования, поскольку площадь особо охраняемой природной территории возможно определить только по результатам проведении специализированной организацией комплексного экологического обследования территории и если она окажется меньше или больше площади указанной в решении, то решение суда будет для ответчиков не исполнимым. Суд не дал оценки и не привел мотивов отклонения доводов о сроках исполнения решения суда. Отсутствие установленных в решении сроков исполнения является нарушением действующего процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области просит решение Осташковского городского суда Тверской области от 07 мая 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что природный объект «Остров Кличен» на основании решения Калининского областного Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ признан памятником природы областного значения. Фактически в исковом заявлении прокурор просит завершить процесс создания особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Остров Кличен», начатый указанным решением в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Для завершения процесса необходимо проведение комплексного экологического обследования. Площадь особо охраняемой природой территории в ее естественных границах на сегодняшний день, возможно определить только по результатам проведения специализированной организацией комплексного экологического обследования территории и только по данным обследования можно сделать вывод о расположении особо охраняемой территории в естественных границах. В случае если площадь особо охраняемой территории окажется больше, либо меньше площади, указанной в решении суда, исполнение такого решения станет для ответчика невозможным. В нарушение ст.195 ГПК РФ в решении не указано, в какой доле каждый из ответчиков должен выполнить заявленные требования. Суд не дал оценки и не привел мотивов отклонения доводов о сроках исполнения решения суда. Отсутствие установленных в решении сроков исполнения является нарушением действующего процессуального законодательства.

В дополнительной апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, ссылаясь на нарушении судом общих правил территориальной подсудности, просит решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд в соответствии с правилами подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительства Тверской области и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Осташковский межрайонный природоохранных прокурор Прокофьев С.С. указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, заслушав представителя Правительства Тверской области ФИО3, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО5, заслушав прокурора Нестеренко Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «в», «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, природопользования, охрана окружающей среды, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» законодательство Российской Федерации об особо охраняемых территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Статья 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определяет памятник природы как уникальный, невосполнимый, ценный в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природный комплекс, а также объект естественного и искусственного происхождения (пункт 1), и устанавливает, что памятники природы могут быть федерального и регионального значения (пункт 2).

Этот же Федеральный закон в статье 2, разграничивая особо охраняемые природные территории на территории федерального, регионального и местного значения и предметы ведения между органами государственной власти различного уровня, относит особо охраняемые природные территории регионального значения к собственности субъектов Российской Федерации и ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также предусматривает, что территории памятников природы могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения, и определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 6, 7).

Аналогичную норму содержит статья 6 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Судом установлено, что Осташковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области законодательства об особо охраняемых природных территориях, в ходе которой было установлено, что границы особо охраняемой природной территории – памятника природы «остров Кличен» в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены и не описаны, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах памятника природы «Остров Кличен» как об особо охраняемой природной территории.

Согласно Паспорту особо охраняемой природной территории от ДД.ММ.ГГГГ памятник природы «Остров Кличен» представляет собой своеобразный музей русской природы под открытом небом, богат лекарственными и редкими растениями, является местом отдыха жителей города Осташкова и туристов (л.д. 38-40).

Памятник природы «Остров Кличен» представляет собой остров с расположенными на нем лесными участками и каскадом озер с окружающими их сосновыми борами площадью <данные изъяты> га., отличается уникальным ландшафтом, расположенный <адрес>

Указанный памятник природы «Остров Кличен» признан особо охраняемой природной территорией решением Исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны». Согласно приложению № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ памятник природы «Остров Кличен» представляет собой живописный остров на Селигере, площадью <данные изъяты> га, является местом массового отдыха трудящихся г. <данные изъяты> и туристов (л.д. 43-51).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который включен и памятник природы «Остров Кличен», что подтверждается сообщением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

Статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственном кадастре недвижимости должны содержаться сведения, в том числе, о зонах с особыми условиями использования территории, к которым относятся и особо охраняемые природные территории. Состав сведений кадастра недвижимости о таких зонах определен статьей 10 названного Федерального закона. К таким сведениям, в частности, относятся: описание местоположения границ зон с особыми условиями использования территории, наименование органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решение об установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, реквизиты указанных решений и источники официального опубликования этих решений.

Согласно статье 1 Закона Тверской области от 02 августа 2011 года № 44-ЗО «О Правительстве Тверской области» Правительство Тверской области является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Тверской области, наделенным общей компетенцией.

В соответствии со статьёй 13 Закона Тверской области от 02 августа 2011 года № 44-ЗО «О Правительстве Тверской области» Правительство Тверской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, природопользования и землепользования создает (образует) особо охраняемые природные территории регионального значения и обеспечивает их охрану, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственное управление и контроль в области организации и функционирования таких территорий, обеспечивает организацию регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям Закона Тверской области от 08 декабря 2010 года № 108-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях в Тверской области» и Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 90-пп установление и описание границ особо охраняемых природных территорий вопреки доводам апелляционных жалоб относится к компетенции Правительства Тверской области и Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области.

Как следует из пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, установив, что обязанность, возложенная на упомянутые органы исполнительной власти в силу закона, не исполнена, а отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об особо охраняемых природных территориях регионального значения с ограничениями режима их использования может привести к нарушениям требований земельного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Осташковским межрайонным природоохранным прокурором требования.

Доводы жалоб относительно того, что площадь особо охраняемой природной территории в ее естественных границах на сегодняшний день возможно определить только по результатам проведения специализированной организацией комплексного экологического обследования территории, и только по данным обследования можно сделать вывод о расположении особо охраняемой территории в естественных границах, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку площадь памятника природы «Остров Кличен» в размере <данные изъяты> га установлена решением исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылка на отсутствие в решении суда указаний, в какой доле каждый из ответчиков должен выполнить возложенные на них обязанности, не состоятельна, поскольку вопросы, относящиеся к компетенции каждого из ответчиков, прописаны в нормативных правовых актов, регламентирующих их деятельность.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о нарушении судом общих правил территориальной подсудности на законность постановленного решения также не влияют.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушений общих правил территориальной подсудности суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том случае, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у этого лица отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку ответчик, ссылаясь в дополнительной апелляционной жалобе на вышеуказанное процессуальное нарушение, в суде первой инстанции о неподсудности дела Осташковскому городскому суду ходатайств не заявлял, несмотря на то, что такой возможностью располагал, оснований для отмены решения суда и передачи дела для рассмотрения в другой суд не имеется.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, при удовлетворении требований прокурора не был установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит изменить решение суда об обязании Правительства Тверской области и Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области установить и описать границы особо охраняемой территории регионального значения памятника природы «Остров Кличен» площадью <данные изъяты> га, с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 07 мая 2015 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения городского суда указанием на срок исполнения решения суда, а именно - в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области, поданную представителем ФИО1, действующим на основании доверенности и апелляционную жалобу Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи