Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Лукьянова М.А. к открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование», Рыбникову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Лукьянова М.А., его представителя Жучкова А.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Рыбникова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 января 2012 года в результате ДТП, совершенного по вине Рыбникова А.С., ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее Лукьянову М.А. транспортное средство (ТС).

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Лукьянову М.А. страховое возмещение в размере <...> руб.

Дело инициировано иском Лукьянова М.А., который с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., оплате услуг эксперта <...> руб., нотариуса <...> руб. и представителя <...> руб.

С Рыбникова А.С. просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., оплате услуг эксперта <...> руб., нотариуса <...> руб. и представителя <...> руб.

В судебном заседании представитель Лукьянова М.А. иск поддержал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб. и судебные расходы <...> руб.

В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции указал, что представленный стороной истца отчет № 57, выполненный ИП., не может быть принят в качестве доказательства по делу и не может быть положен в основу решения суда, поскольку в нарушение п. 8 Требований к отчету об оценке (ФСО N 3) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254) в отчете ИП отсутствуют сведения, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков, получение им профессиональных знаний в области оценочной деятельности, страхование гражданской, ответственности оценщика, а также стаж работы в оценочной деятельности.

Оспаривая решение суда, ФИО1 указывает, что к представленному отчету приложены все необходимые документы.

Данные доводы являются убедительными.

Как видно из материалов дела, в частности представленного отчета (л.д. 14) в нем указаны сведения об образовании оценщика, его членство в ООО «Российское общество оценщиков» рег.№ 005022, оценочная деятельность застрахована в СОАО "..." полис № с 29 сентября 2011 г. по 28 сентября 2012 г., стаж работы с 2004 г.

К отчету приложен страховой полис и выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков на имя М., которым также подписан акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции оценщик М. суду пояснил, что индивидуальные предприниматели, в частности Б., могут привлекать к своей работе специалистов, которые имеют соответствующую квалификацию и допуск по данной форме. Для составления данного отчета он был привлечен в качестве специалиста. Как у него, так и В. имеется лицензия на осуществление данного вида деятельности. При составлении данного отчета были приложены документы, подтверждающие соответствующие полномочия оценщика который составлял отчет и его подписал.

С учетом изложенного, выводы суда о необоснованности представленного отчета являются несостоятельными.

При разрешении спора истцом и ответчиком ФИО2 были представлены отчеты о размере причиненного ущерба ИП и ГУП соответственно.

Как усматривается из мотивировочной части отчета ИП., выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении стоимость запасных частей, новых материалов по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Стоимость одного часа работ взята на основании «приложения к протоколу №6 часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного и иностранного производства в Белгородской области (руб.)». В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Что касается поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, то в судебном заседании оценщик М. пояснил, что у автомобиля была нарушена геометрия кузова. Чтобы провести восстановление геометрии кузова необходимо снять все сопутствующие детали. В отчете данные работы были предусмотрены. В результате ДТП в данном автомобиле сработали подушки безопасности, которые имеют, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №361, нулевой износ. Таким образом, учитывается комплекс, который необходимо провести для их восстановления. К нему относится: замена самих подушек безопасности, замена датчиков и блоков, которые срабатывают во время удара. В отчете эксперта ГУП «Оценщик» указана замена подушки безопасности, а работы по замене блока и сам блок не указаны. Степень восстановления геометрии назначена в течение 6 часов, тогда как эксперт Н. выполнял свой отчет на основании акта осмотра транспортного средства ИП. и указал время на восстановление геометрии 4 часа. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. ФИО3 взяты среднерыночные цены на момент ДТП, с использованием программы www.exist.ru. В данной программе цены зависят от курса доллара США. Поэтому и имеется разница в стоимости запасных частей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и оценивая представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, судебная коллегия соглашается с отчетом ИП., согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет <...> руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., из которых <...> руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат выплате страховой компанией ОАО «Альфастрахование», с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <...> руб., а также <...> руб. расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, а всего <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу ФИО1 с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размер <...>., на услуги эксперта <...>., нотариуса <...>.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4 отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП <...> руб., судебные расходы: госпошлину в размере <...>., услуги эксперта <...>., услуги нотариуса <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи