Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Кировской областной общественной организации «Офицеры запаса» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование указал, что <дата> между Кировской областной общественной организацией «Офицеры запаса» и ООО «Артстрой» заключен договор инвестирования строительства. <дата> между инвестором и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору инвестирования, в соответствии с положениями которого, истцу перешли права в полном объеме. Согласно п. 1.1., п.1.2 договора истец принял на себя обязательства принять участие в строительстве жилого дома <адрес>, а застройщик принял на себя обязательства возвести указанный жилой дом и передать созданное с участием истца жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 02 (условный номер) на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Действительность обязательств между истцом и ответчиком подтверждена вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Кирова от 28.09.2010 по делу № 2-2366/10, об утверждении мирового соглашения. Свои обязательства по уплате обусловленной договором суммы истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается справками № №. Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что выражается в нарушении сроков передачи определенной договором инвестирования квартиры в собственность. Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязуется после получения акта сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры в двухмесячный срок оформить истцу квартиру в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения договора инвестирования ответчик представил разрешение на строительство № № от <дата> со сроком действия до <дата>. С учетом двухмесячного срока передачи квартиры, установленного договором десятидневного срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязан был передать квартиру в срок не позднее <дата>. Ответчику 16 марта 2012 года истцом была отправлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору инвестирования строительства. Однако, в установленный в претензии срок, от застройщика ответа на указанную претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен ФИО1, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязуется после получения акта сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры в двухмесячный срок оформить истцу квартиру в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения договора стороны исходили из того, что строительство жилого дома будет завершено в срок не позднее <дата>, поскольку данное разрешение являлось частью самого договора. С учетом двухмесячного срока передачи квартиры, установленного договором, и десятидневного срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязан был передать квартиру в срок не позднее <дата>. Вывод суда о том, что отсутствие указания в договоре на конкретную дату передачи объекта долевого строительства, свидетельствует о невозможности предъявления застройщику требования об исполнении обязательства, противоречит ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между Кировской областной общественной организацией «Офицеры запаса» и ООО «Артстрой» заключен договор инвестирования строительства.

Согласно договору уступки прав требования от <дата>. требования по рассматриваемому договору были уступлены ООО «Артстрой» ФИО1

Данный договор не содержит сроков окончания строительства жилья, не прошел государственную регистрацию.

Тем не менее, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.09.2010г., согласно которому ответчик КООО «Офицеры запаса» обязался передать ФИО1 квартиру, предусмотренную договором инвестирования.

Как следует из условия договора от <дата>, определенного в п.3.1.1, застройщик обязан передать квартиру инвестору в двухмесячный срок после получения акта сдачи дома в эксплуатацию. Такое же условие предусмотрено мировым соглашением, утвержденным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.09.2010г.

В настоящее время документов, подтверждающих сдачу в эксплуатацию жилого дома <адрес>, не представлено.

В материалах дела имеется два разрешения на строительство:

- разрешение на строительство № RU43306000-158 от 28.07.2010 г., выданное администрацией муниципального образовании «Город Киров», срок его действия истек 31.07.2011 г.

- разрешение на строительство, выданное взамен разрешения № RU43306000-158 от 28.07.1010 г., со сроком действия до 31.07.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку квартира подлежала передаче дольщику в двухмесячный срок после получения акта сдачи дома в эксплуатацию, а срок действия разрешения на строительство установлен до 31.07.2014г. нарушения прав потребителя в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы ФИО1 о нарушении срока передачи объекта строительства, о периоде просрочки выполнения работ с <дата> по настоящее время, судом обоснованно не приняты во внимание, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: