Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ООО «ТЕКТА» - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКТА» с требованиями о взыскании неустойки в размере согласно уточненному иску 702480 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% присужденной суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 14000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения 245000 руб.

В обоснование требований указала, что 18.10.2012г. между ООО «Контур Прайм» и ООО «ТЕКТА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а <данные изъяты> между истцом и ООО «Контур Прайм» договор уступки по ДДУ. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил. Ответчиком нарушены условия передачи квартиры в установленный договором срок. Квартира передана была по акту только <данные изъяты>

Представители ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ООО «ТЕКТА» в судебном заседании с иском не согласился. Просил снизить в случае удовлетворения иска суммы неустойки и штрафа, возражал против взыскания убытков и в заявленном размере судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Контур Прайм» и ООО «ТЕКТА» заключен договор № ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объектов (квартир) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал 2013 г., т.е. до <данные изъяты> г., соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее <данные изъяты>

06.02.2013г. между ООО «Контур Прайм» и ФИО1 заключен договор № ДВ/ДУр8-75 уступки права (требования) по договору № ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу переданы все права и обязанности по договору долевого участия, в т.ч. право на получение в собственность <данные изъяты> (проектный номер) в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2 договора ДУ передача объекта ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу23.09.2014г.

Жилой <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты>

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – 4 квартал 2013г (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Доводы ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе и <данные изъяты>, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Квартира должна была быть передана не позднее 28.02.2014г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в п.3.1, не заключалось.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 30000 руб. взыскав данную сумму с ответчика в пользу истицы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного в деле не имеется, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 16 500 руб.

Кроме того исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «ТЕКТА» в пользу истицы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; а так же в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «ТЕКТА» убытков, вызванных необходимостью аренды квартиры, а также расходов по оплате услуг эксперта, принимавшего участие при передаче квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденности указанных расходов. Кроме того, если истица полагает, что квартира передана с недостатками, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требования по данному поводу в рамках отдельного производства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенной судом размеров неустойкой и иных расходов не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ учел период просрочки сдачи квартиры, характер последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание и тот факт, что строительство дома было окончено <данные изъяты>, о чем свидетельствует заключение о соответствии построенного дома регламентам и проектной документации (л.д.113), однако разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Администрацией только <данные изъяты> (л.д.116), что подтверждает доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта истцам имело место, в первую очередь, в силу объективных причин, не зависящих от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: