Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Р.А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Р.А.В. к ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» о признании незаконным увольнение по ч.1 ст. 71 ТК РФ на основании приказа № 07-4/50к/у от 14.05.2020г. – в связи с неудовлетворительным результатом испытания, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, восстановлении на работе в должности специалиста Департамента по корпоративной защите и безопасности отдела экономической безопасности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2020г. принят на работу к ответчику на должность специалиста Департамента по корпоративной защите и безопасности отдела экономической безопасности с испытательным сроком три месяца. В один день - 27.04.2020г. ему объявлены сразу два замечания: за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и за просмотр интернет ресурсов во время рабочего времени, не имевших отношения к его трудовой функции. Уведомление, датированное 30.04.2020г., о предстоящем увольнении 08.05.2020 г. он получил по почте лишь 16.05.2020 г., в период с 30.04.2020г. по 13.05.2020г. был болен. После закрытия больничного листа, выйдя на работу 14.05.2020г., он в тот же день был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и в тот же день на основании приказа № 07-4/50к/у уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не соблюден трехдневный срок предупреждения об увольнении по данному основанию, не доказана обоснованность увольнения, как не прошедшего испытательный срок, качество выполненной им работы никем не оценивалось.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.08.2020г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Р.А.В. 10.02.2020г. в соответствии с трудовым договором № 15 принят на работу в ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» на должность специалиста Департамента по корпоративной защите и безопасности отдела экономической безопасности с испытательным сроком 3 месяца и окладом в размере 54 872 руб.

21.04.2020г. работодателем истцу направлены требования о представлении письменных объяснений по факту не представления 10.04.2020 г. к 10:00 письменного отчета за неделю и справки о проведении проверки на основании поручения Ж.В.А. от 08.04.2020г., а также в связи с неоднократным использованием в рабочее время ресурсов сети «Интернет», не относящихся к выполняемой трудовой функции.

В письменных объяснениях истцом указано, что 08.04.2020г. им в установленный срок предоставлена информация по теме письма Ж.В.А. В указанный период была возможность получить информацию о возможных (готовящихся с неустановленным уровнем ответственности и т.п.) о происшествиях, способных отрицательно повлиять на экономическую безопасность предприятий. Однако, Ж.В.А. по согласованию с Н.В.А. выезд был запрещен. По факту использования Интернет-ресурсов истец указал, что в процессе работы для фона включал музыкальные композиции по темам «Птицы», «Звуки природы, пение птиц, звуки леса». Остальные посещенные сайты относились к категории «Новости» на ресурсе Mail.ru, где наиболее оперативно отображается информация по профилактике и борьбе с коронавирусом. В правилах распорядка нет списка запрещенных к посещению сайтов и документов, регламентирующих информационную безопасность в части посещения сайтов.

Приказами №4 от 27.04.2020 г. и №5 от 27.04.2020г. Р.А.В. объявлены замечания за нарушения трудовой дисциплины, а именно: 1) за не представление отчета о выполненной работе за неделю, который необходимо было представить до 10:00 10.04.2020г.; 2) за не представление справки о проведении проверки по факту недопоставки товара, выявленной при приемке заказчиком ООО «Велес-Юг» в пункте приема; 3) не представление Методики, согласно которой инспектора внутреннего контроля смогут осуществлять проверку; 4) за неоднократное использование в рабочее время ресурсов сети «Интернет», не относящихся к выполняемой трудовой функции.

30.04.2020г. истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора с 10.05.2020г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое истцом получено по почте 16.05.2020 г.

В период с 30.04.2020г. по 13.05.2020г. Р.А.В. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком освобождения от работы.

14.05.2020г. истцу выдано аналогичное первому уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В тот же день 14.05.2020 г. истец на основании приказа №07-4/50 к/у уволен из ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов №№ 4 и 5 от 27.04.2020г. об объявлении истцу замечаний, суд на основании собранных по делу доказательств, а также объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для признания их незаконными не имеется, поскольку факт нарушения им должностных обязанностей подтвержден совокупностью доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

С решением суда и содержащимися в нем выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ к обязанностям работника, в частности относится добросовестное исполнение возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда.

Нарушение должностных обязанностей является дисциплинарным проступком, под которым в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, последствием которых выступает право работодателя привлечь нарушителя к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

В целях обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в статье 193 ТК РФ предусмотрена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, которая заключается в последовательном соблюдении таких требований, как получение от работника письменных объяснений о причинах нарушения должностных обязанностей, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомление работника под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности с целью предоставления ему возможности обжалования данного приказа в судебном и (или) административном порядке, в пределах установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков.

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель, согласно разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязан представить доказательства законности осуществляемых им действий, а именно доказательства соблюдения предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, включающей в себя установление обстоятельств такого проступка, анализ данных обстоятельств на предмет установления в действиях работника нарушения трудовой дисциплины и причин, побудивших его к неисполнению взятых на себя трудовых обязанностей (ст.ст. 192, 193 ТК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, дисциплинарная ответственность работника наступает за его виновные действия, связанные с нарушением трудовой дисциплины и принятых на себя обязанностей, решение о необходимости применения которой принимается по результатам исследования обстоятельств, условий и причин совершения проступка, путем проведения соответствующего расследования и истребования объяснений от провинившегося работника.

Помимо функции наказания за совершенный проступок, дисциплинарная ответственность работника несет в себе меру воспитательного воздействия, поскольку побуждает работников в дальнейшем воздерживаться от правонарушений, соблюдать установленные правила поведения, предупреждая как совершение повторных правонарушений лицами, ранее привлекавшимися к ответственности, так и являясь превентивной мерой для лиц, не совершавших правонарушений. Иными словами, способствует исправлению лица, совершившего дисциплинарное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, привлечение Р.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний приказами № 4 и №5 от 27.04.2020г. имело место одновременно, в один и тот же день.

Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало: 1) не представление отчета о выполненной работе за неделю, который необходимо было представить до 10:00 10.04.2020г.; справки о проведении проверки по факту недопоставки товара, выявленной при приемке заказчиком ООО «Велес-Юг» в пункте приема; Методики, согласно которой инспектора внутреннего контроля смогут осуществлять проверку; 2) неоднократное использование в рабочее время ресурсов сети «Интернет», не относящихся к выполняемой трудовой функции.

Согласно п. 5 раздела 1 должностной инструкции специалист отдела экономической безопасности непосредственно подчиняется директору по корпоративной защите и безопасности по Московскому региону.

В обязанности специалиста, согласно раздела 2 должностной инструкции входит: организация и проведение служебных расследований по фактам возможного (реального) ухудшения экономической безопасности предприятия (п. 12); участие в разработке основополагающих документов с целью закрепления в них требований по обеспечению экономической безопасности предприятия (п. 13); безотлагательное выполнение устных и письменных указаний (распоряжений) руководителя, связанных с трудовой функцией (п. 15) (л.д. 71).

В силу п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка в обязанности работников ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдение трудовой дисциплины, не совершение действий, нарушающих нормальную работу предприятия и/или влекущие за собой причинение ущерба предприятию (л.д. 76).

С содержанием должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись (л.д. 73, 74).

Исходя из анализа приведенных положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка усматривается, что истец, как специалист отдела экономической безопасности, в силу занимаемой должности был обязан составлять методики, содержащие порядок проверки эффективности экономической безопасности ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт», а также реагировать на ситуации, угрожающие экономической безопасности предприятия.

Однако, в нарушение положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поручении истцу выполнение указанных заданий, не выполнение которых ему вменяется в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности (конкретные поручения непосредственного руководителя, выраженные в объективированной форме), своевременного доведения данных поручений до сведения истца, а также доказательства их не выполнения истцом либо необоснованной задержки в выполнении (акты, служебные записки непосредственного руководителя).

Материалы дела содержат лишь приказы работодателя об объявлении истцу замечаний, а также уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако первоисточников, на основании которых составлены данные документы, работодателем не представлено.

Нельзя признать обоснованным объявление истцу замечания и за использование интернет-ресурсов в рабочее время.

В письменных объяснениях истец, не отрицая данного факта, указывает, что в процессе работы для фона включал музыкальные композиции по темам «Птицы», «Звуки природы, пение птиц, звуки леса», и на это согласно представленным Правилам внутреннего трудового распорядка запрета не имеется.

Действительно, ни условия трудового договора, ни Правила внутреннего трудового распорядка, ни должностная инструкция по занимаемой истцом должности не предусматривают запрета на пользование интернетом в рабочее время, не содержит перечня интернет-контента, запрещенного к использованию в рабочее время. Следовательно, использование истцом в рабочее время Интернет-ресурсов не образует состава дисциплинарного проступка. Доказательств того, что указанные действия истца повлияли на работу организации, привели к негативным последствия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращает на себя внимание и факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности дважды разными приказами в один день накануне истечения испытательного срока, при этом ранее к работе истца в феврале, марте и апреле 2020 года нареканий не имелось.

Поскольку объявление Р.А.В. замечаний осуществлено в один день, действиями работодателя нарушен принцип справедливости и предоставления возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения, учитывая, что за все время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о законности увольнения Р.А.В. с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Признавая увольнение Р.А.В. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ законным, суд исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 2 ст. 70 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что назначением испытательного срока в соответствии со ст. 70 ТК РФ является проверка соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, каково его отношение к труду, насколько своевременно и добросовестно он исполняет принятые на себя должностные обязанности, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Неудовлетворительное прохождение испытания, применительно к ст. 71 ТК РФ, подразумевает собой вывод работодателя о несоответствии работника требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, выявленное по истечении испытательного срока на основании достигнутых работником результатов по решению поставленных перед ним задач в рамках трудовой компетенции либо в результате нарушения работником трудовой дисциплины.

При этом, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомление об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания направлялось истцу дважды – 30.04.2020г. и 14.05.2020г. При этом, уведомление от 30.04.2020 г. направлено истцу по почте и получено им 16.05.2020 г., т.е. уже после издания приказа об увольнении. Второе уведомление от 14.05.2020 г. вручено истцу непосредственно в день увольнения -14.05.2020 г. При этом, решение работодателя о повторном уведомлении истца 14.05.2020 г. об увольнении связано с тем, что истец в период с 30.04.2020 г. по 13.05.2020 г. был временно нетрудоспособен и в соответствии с больничным листом был освобожден от работы (л.д.15).

Принимая во внимание предусмотренное в ч. 7 ст. 70 ТК РФ правило о не включении в испытательный срок периода временной нетрудоспособности, испытательный срок работника должен быть продлен на соответствующее количество дней.

По условиям трудового договора от 10.02.2020 г. окончанием испытательного срока является 10.05.2020 г.

В этой связи, с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 30.04.2020г. по 13.05.2020г. ( 14 календарных дней) окончанием испытательного срока является 24.05.2020 г.

Вопреки требованию закона, работодатель не осуществил продление срока испытания на количество дней временной нетрудоспособности истца, произвел его увольнение ранее установленного условиями трудового договора испытательного срока, что по смыслу ст.ст. 70, 71 является нарушением процедуры увольнения работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

При принятии решения судом данный факт оставлен без внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ обоснованными и приходит к выводу о признании его увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности специалиста Департамента по корпоративной защите и безопасности отдела экономической безопасности с внесением в его трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании приказа №07-4/50к/у от 14.05.2020г.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком по запросу судебной коллегии справки № 07/31-2020исх. от 03.11.2020г., среднедневной заработок истца за отработанный период, начиная с 10.02.2020 г., составил 3 469 руб. 98 коп.

В периоде вынужденного прогула с 15.05.2020г. по 11.11.2020г. - 127 рабочих дней, следовательно, размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула составит 440 687 руб. 46 коп. (3 469,98 х 127).

Согласно справки формы 2НДФЛ за 2020 год истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 436 руб. 30 коп., которая подлежит вычету из причитающейся к выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку с восстановлением на работе истец вправе реализовать свое право на отпуск. В этой связи размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 423 251 руб. 16 коп. (440 687,46 – 17 436,30).

Так как установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 ТК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 7 432 руб. 51 коп.

Ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции согласно ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Р.А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы №4 от 27.04.2020 г. и №5 от 27.04.2020г. о привлечении Р.А.В. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ №07-4/50 к/у от 14.05.2020 г. об увольнении Р.А.В. по ч.1 ст.71 ТК РФ ( в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Восстановить Р.А.В. на работе в ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» в должности специалиста Департамента по корпоративной защите и безопасности, Отдел экономической безопасности, с 15.05.2020 г.

Обязать ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» внести в трудовую книжку Р.А.В. запись о недействительности записи об увольнении и о восстановлении на работе на основании настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» в пользу Р.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 423 251 руб.46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму,- Р.А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» в доход городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 7 432 руб.51 коп.

Апелляционную жалобу Р.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи