Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Управления МВД РФ по Камчатскому краю №416 от 14 апреля 2017 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (по тексту – УМВД России по Камчатскому краю), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ № 416 от 14 апреля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>. Приказом № 416 от 14апреля 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 81 УПК РФ, п. 62 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», а именно, в необеспечении поступления в Управление Россельхознадзора по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (по тексту также – Управление Россельхознадзора) для принятия решения в рамках административного производства, изъятой из оборота в рамках работы по материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции, а также в непринятии иного законного решения в части указанной рыбопродукции, в рамках работы по материалу доследственной проверки. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку все требующиеся от него действия он исполнил, а именно, уведомил руководителя Управления Россельхознадзора о необходимости принятия решения в рамках административного производства, а также направил в адрес последнего копию акта приема-передачи изъятого имущества, копию накладной. Кроме того, Инструкция, на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, применяется в части не противоречащей действующему законодательству, в остальной части признана недействующей. Также считает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не истребовали объяснения в письменном виде, он не уведомлялся о начале проведения проверки, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

УМВД России по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило; согласно письменному отзыву исковые требования не признало, полагало, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 является обоснованным, примененным с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Настаивает на том, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины. Считает вывод суда первой инстанции об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности неверным, поскольку дисциплинарный проступок носит длящийся характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в не-соблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности к сотруднику органов внутренних дел, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия) сотрудника, которые входили в его должностные обязанности и виновно не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел; 25 апреля 2016года назначен на должность <данные изъяты>; в 2015 году исполнял обязанности <данные изъяты>.

12 октября 2015 годав дежурную часть ОП № 18 Корякского МО МВД России от дежурного пограничной заставы п. Оссора поступило сообщение о том, что в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на ПТР «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», находящимся на пирсе МУП «Порт пункт Оссора» в металлическом контейнере было обнаружено 34куботейнера по 25 кг, в которых находилась соленая икра рыб лососевых пород, без сопроводительных документов на перевозку рыбопродукции, с пояснительными записками о принадлежности продукции родовой общине «<данные изъяты>». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, икорная продукция изъята для проведения дальнейшей проверки и принятия законного и обоснованного решения.

22 октября 2015 года ФИО1, <должность>, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УКРФ в отношении родовой общины «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления; в постановлении также указано на выделение материалов в отдельное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, направление копии материалов проверки, содержащих признаки административного правонарушения в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу г.Петропавловск-Камчатский для принятия решения о привлечении родовой общины «<данные изъяты>» к административной ответственности и уничтожению (утилизации) произведенной продукции, а также на необходимость заявления ходатайства перед вышестоящим руководством УМВД России по Камчатскому краю о решении вопроса транспортировки и передачи изъятой икорной продукции в Управление для уничтожения (утилизации).

В день вынесения постановления копии материалов проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки и принятия решения о привлечении родовой общины «<данные изъяты>» к административной ответственности и уничтожению (утилизации) произведенной продукции направлены в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

5 ноября 2015 года ФИО1 через капитана полиции ФИО передал ООО «РПЗ Сокра» 34 куботейнера с икрой лососевых видов, опечатанных пломбами желтого и зеленого цветов общим весом брутто 972,74кг с запиской «Рыбопродукция путины-2015 для личного потребления и обеспечения членов общины традиционным питанием и внутренних обменов..», направленные на хранение в контейнер№ <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами: накладной №561 и актом приема-передачи изъятого имущества.

27 ноября 2015 года в адрес Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу дополнительно направлены копии акта приема-передачи изъятого имущества от 5 ноября 2015года, принадлежащего родовой общины «<данные изъяты>», копия накладной № 561 от 5ноября 2015 года, для приобщения к ранее направленным материалам для проверки и принятия решения. При этом, направление и получение материалов проверки, накладной и акта приема-передачи, подтверждающих место хранения изъятой продукции Управлением Россельхознадзора ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что 6 ноября 2015 года старшим государственным инспектором Камчатского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении родовой общины «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ по факту нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки, хранения продукции животного происхождения – икры соленой лососевых видов, общим весом брутто 975 кг 250 г; постановлением от 21декабря 2015 года изъятая продукция признана несоответствующей требованиям законодательства РФ, в связи с чем ее использование по назначению запрещено, продукция направлена на уничтожение. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции г.Владивосток от7 апреля 2016 годапостановление Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от20 ноября 2015 года о привлечении родовой общины «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в постановлении указано, что продукция – икра соленая лососевых видов рыб была изъята из оборота должностными лицами ОВД и на момент рассмотрения дела в Управлении Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для принятия решения по существу вопроса (возврате, утилизации или уничтожении) не поступала.

Приказом № 416 от 14апреля 2017 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 81 УПК РФ, п. 62 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18октября 1989 года № 34/15, а именно, в необеспечении поступления в Управление Россельхознадзора по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному Округу для принятия решения в рамках административного производства, изъятой из оборота в рамках работы по материалы КУСП № ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции, а также в непринятии иного законного решения в части указанной рыбопродукции в рамках работы по материалу доследственной проверки на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной ответчиком по сведениям, изложенным в рапорте начальника ПО УМВД России по Камчатскому краю, согласно которому в ходе проверки по обращению председателя родовой общины «<данные изъяты>» документально не установлен факт передачи сотрудниками ОП № 18 Корякского МО МВД России в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу изъятой в ходе работы по материалы КУСП № ДД.ММ.ГГГГ икорной продукции. Из заключения следует, что в ходе служебной проверки установлено, что <должность> ФИО1 при принятии 22октября 2015года и 29 декабря 2016 года решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил поступление изъятой им из оборота рыбопродукции в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для принятия по ней решения в рамках административного производства, а также не принял иного законного решения в части указанной рыбопродукции в рамках работы по материалу доследственной проверки. Допущенное нарушение служебной дисциплины стало причиной не принятия своевременного решения о судьбе изъятой рыбопродукции, следствием чего является не установление в настоящее время ее местонахождения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное ФИО1 требование, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно установив их, изучив материалы служебной проверки, исследовав собранные доказательства и оценив их, исходил из того, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вмененного в вину истца, его вина в ходе проведения служебной проверки не установлены, сама служебная проверка проведена не полно, без учета фактических обстоятельств и объяснений истца, выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии своевременного решения о судьбе изъятой продукции, следствием чего стало неустановление в настоящее время ее местонахождения, сделаны необоснованно и преждевременно, они не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а действия, предпринятые Ф.А.СБ. при работе по КУСП № являются обоснованными и исчерпывающими в рамках представленных ему полномочий, о нарушении вменяемых ему в вину положений законодательства и, как следствие, нарушении служебной дисциплины не свидетельствуют.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что, хоть изъятая рыбопродукция физически не была доставлена в уполномоченный орган в рамках административного производства в отношении родовой общины «<данные изъяты>», вместе с тем до сведения Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу было своевременно доведено о местонахождении продукции и ответственных за ее хранение лицах, в связи с чем вывод ответчика о том, что истец не обеспечил поступление рыбопродукции вместе с материалом, указывающим на наличие в действиях лица признаков административного правонарушения, в Управление Россельхознадзора для принятия решения, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, которыми прямо предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно, при этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, суд первой инстанции верно указал в решении, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении на основании поступившего из ОП№18Корякского МО МВД России материала проверки, а также государственный орган, вынесший постановление о привлечении родовой общины «<данные изъяты>» к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении были обязаны разрешить вопрос об изъятой продукции в соответствии с требованиями КоАП РФ, однако этого не сделали, не был решен вопрос об изъятой продукции и при пересмотре постановления о привлечении родовой общины к административной ответственности судом апелляционной инстанции, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, принимая решение о непригодности продукции для использования и направления ее на уничтожение21 декабря 2015 года, должно было исходить из реального наличия предмета исследования, однако каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется.

Установив, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП№<данные изъяты> неоднократно отменялись прокуратурой, последним процессуальным документом по указанному факту явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении представителей родовой общины «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава преступления, которое в части выделения материалов проверки в отдельное производство для направления в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для принятия процессуального решения в связи с наличием признаков административного правонарушения носило к тому моменту формальный характер, поскольку в ведении ФИО1 икра уже не находилась, доступа к ней последний, несмотря на отмены ранее вынесенных постановлений, не имел, объективно распоряжаться ей не мог, поскольку фактически продукция была передана в ноябре 2015 года под ответственное хранение представителю ООО «РПЗ «Сокра» в распоряжение Управления, о чем государственный орган был уведомлен надлежаще и своевременно, ФИО1, как сотруднику, проводившему проверку по факту обнаружения икры без соответствующей документации, изъятая продукция для возможности принятия какого-либо процессуального решения, не возвращалась, информация о ее перемещениях не поступала, при том, что в ходе служебной проверки, как следует из представленного заключения, местонахождение продукции установлено не было, каким моментом определяется ее исчезновение с установленного места хранения, при каких обстоятельствах это произошло, по каким основаниям и в результате чьих действий – не выяснялось, оценка этому факту должностными лицами ответчика, проводившими проверку, не давалась, сведения об истребовании продукции у хранителя, причины невозможности предоставления ее ООО «РПЗ «Сокра» в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между исчезновением изъятой икорной продукции и действиями ФИО1 не усматривается.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает пояснения истца, данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, из которых следует, что на основании рапорта для вывоза изъятой рыбопродукции из п. Оссора в г. Петропавловск-Камчатский был предоставлен ведомственный вертолет, рыбопродукция грузилась им лично, что исключало доступ к ее содержимому. Передачу рыбопродукции ООО «РПЗ «Сокра» в г. Петропавловске-Камчатском осуществлял сотрудник СОБР ФИО10, который и расписывался в накладной при передаче. Указал, что ООО «РПЗ «Сокра» представительств в п. Оссора не имеет, в связи с чем рыбопродукция вывозилась за пределы Карагинского района.

При проверке законности и обоснованности приказа в части вменяемого в вину истцу проступка в виде непринятия иного законного решения относительно рыбопродукции в рамках работы по материалу доследственной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность истца в указанных действиях материалами служебной проверки также не подтверждена, поскольку верно исходил из того, что решения уполномоченных органов и судов в отношении изъятой продукции состоялись, в связи с чем повлиять на судьбу изъятой продукции ФИО1 как сотрудник органов внутренних дел после передачи ее компетентному органу возможности не имел, кроме того, в заключении служебной проверки не конкретизировано, какое именно «иное решение» при сложившейся ситуации мог и должен был принять истец, но не принял.

Сведений о том, что ФИО1 был уведомлен должным образом о признании незаконным и отмене 7 апреля 2016 года Пятым арбитражным судом г.Владивостока постановления Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении родовой общины «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в рамках которого постановлением от 21декабря 2015 года изъятая рыбопродукция – икра соленой лососевых видов, общим весом брутто 975 кг 250 г была признана несоответствующей требованиям законодательства РФ, в связи с чем ее использование по назначению запрещено, а сама продукция направлена на уничтожение, в материалах дела нет.

Таким образом, при отсутствии доказательств совершения Ф.А.СБ. действий, характеризуемых как дисциплинарный проступок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт дисциплинарного правонарушения является неустановленным, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доказательств чему в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, основанного на выводах заключения служебной проверки, незаконным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, о том, что положение п. 62 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, применяемой в части не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, Временной инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 7 июня 2006 года № 29, которым предусмотрено, что если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов, направлено лишь на подтверждение обязательности решения о хранении доказательства и не имеет самостоятельного значения.

Выводы суда первой инстанции в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение вменяемого проступка в виде не обеспечения поступления в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для принятия решения в рамках административного производства, изъятой из оборота в рамках работы по материалам КУСП № ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции за истечением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит верными и полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания в указанной части в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части непринятия им иного законного решения по рыбопродукции в рамках работы по материалу доследственной проверки. Учитывая, что вмененный в вину истцу данный проступок, по мнению ответчика, был совершен истцом в декабре 2016 года, когда им было постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлен он был в процессе проведения служебной проверки, заключение по которой утверждено начальником УМВД России по Камчатскому краю 12 апреля 2017 года, в связи с чем срок для привлечения к ответственности нельзя считать истекшим.

Вместе с тем, сам по себе неправильный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к неправильному разрешению спора по существу и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене постановленного по данному делу решению.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда от 5 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи