Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков – ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.05.2018, настаивающей на отмене обжалуемого акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.03.2018, напротив, согласной с постановленным решением, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО3 обратились в вышеуказанный суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Урал-СТ», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 15247 рублей 44 копейки в пользу каждого, компенсации морального вреда – 50 000 рублей в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 945 рублей. В обосновании своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:<...> .... Данное жилое помещение 10.01.2018 было затоплено водой из вышерасположенной квартиры №. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 75107рублей 63 копейки, 4 750 рублей – стоимость работ по монтажу и демонтажу восстановления потолочного покрытия, 2 777 рублей – стоимость восстановительного ремонта по замене цоколя. Полагают, что обязанность по возмещению ущерба возлагается как на собственников помещения, в котором расположены инженерные сети, так и на эксплуатирующую управляющую компанию.

Вышеназванным решением исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков ФИО9 в пользу каждого из истцов взысканов счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 8487 рублей 24 копейки, а в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы – 1317 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 2 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 861 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики ФИО9, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить. Полагают, что необходимо учитывать износ при возмещении ущерба. Также указывают, что расходы истца по проведению экспертизы необоснованно присуждены в пользу истцов, поскольку судом в основу решения не было положено заключение, представленное истцами. Кроме того, считают, не достаточно оснований для взыскания расходов по осуществлению монтажа электрического кабеля, демонтажа люстры и градины, а также по потолочной плитке.

Истцы, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения 24.01.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы апелляторов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда причиненного истцам на ответчиков ФИО9, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истцов послужила протечка из квартиры ответчиков (разрыв гибкого шланга ХВС под кухонной мойкой), которые не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках.

Ответчики с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2018 произошло затопление квартиры № по адресу: <...> ..., в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № по причине разрыв гибкого шланга ХВС под кухонной мойкой. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Требования истцов к причинителям вреда заявлены на основании заключения специалиста «Корпорация независимых экспертов» стоимость восстановления квартиры истцов составляет 75107рублей 63 копейки, 4 750 рублей – стоимость работ по монтажу и демонтажу восстановления потолочного покрытия, 2 777 рублей – стоимость восстановительного ремонта по замене цоколя.

С целью установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительного работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, судом была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мичкова групп» ( / / )10

Согласно заключению эксперта ( / / )10 ООО «Мичкова групп» № 47-1(э)/2018 от 27.08.2018стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки составила 39 080 рублей, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений мебели – 5 100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер стоимости восстановления имущества должен быть определен на основании экспертного заключения № 47-1(э)/2018 от 27.08.2018, выполненного ООО «Мичкова групп».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер стоимости восстановления имущества должен быть определен на основании заключения № 47-1(э)/2018 от 27.08.2018, выполненного ООО «Мичкова групп», поскольку само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ( / / )10 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что стоимость восстановления имущества должна быть определена с учетом износа имущества истцов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцам полностью.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

Что касается доводов ответчиков о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, то судебной коллегией данные доводы отклоняются, указанные расходы обоснованно присуждены судом пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») поскольку правильно были отнесены к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Доводы апелляторов о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по осуществлению монтажа электрического кабеля, демонтажа люстры и градины, а также по потолочной плитке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из актов о последствиях о заливе от 10.01 и 29.01.2018 однозначно установлено, что в ванной комнате на потолке частично отклеилась плитка ПВХ, а также залита часть электропроводки, необходимость несения истцами таких расходов напрямую связана с проведением ремонтно-строительных работ в принадлежащем им жилом помещении, кроме того фактическое несение указанных расходов, подтверждено документально, в связи с чем оснований для исключения этих расходов из общей стоимости работ у суда первой инстанции не имелось.

Других же правовых доводов, поданная ответчиками ФИО9 апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин