Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском районе Республики Саха (Якутия) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов

постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о признании решения №239371 от 07.08.2017г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и его отмене, о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, назначении досрочной пенсии удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) об отказе ФИО1 в назначении пенсии № ... от 07.08.2017г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 01 июля 1979 года по 14 октября 1979 года, с 16 декабря 1980 года по 17 апреля 1981 года, с 24 мая 1983 года по 14 января 1988 года, с 16 ноября 1990 года по 10 февраля 1994 года, с 19 февраля 1998 года по 24 ноября 2001 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 16 июля 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском районе Республики Саха (Якутия) (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в Хангаласском районе РС(Я)) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж.

Заявленные требования обосновывал тем, что 05 июля 2017 г. он обратился в ГУ УПФ в Хангаласском районе РС(Я) с заявлением назначении страховой пенсии по старости. Однако решением ГУ УПФ в Хангаласском районе РС(Я) № ... от 07 августа 2017 г. ему было отказано в удовлетворении заявления, в трудовой стаж не включен период работы с 01.07.1979 по 02.02.1994 в Кировском отделении совхоза «Атамайский»; с 19.02.1998 по 24.11.2001 в КХ «Аргыс». Отказ мотивирован тем, что трудовая книжка является дубликатом с датой заполнения 21.03.2002, в книге приказов совхоза «Атамайский» приказов на имя ФИО1 не имеется, с 19.02.1998 по 24.11.2001 страховые взносы в КХ «Аргыс» не уплачивались.

Считает отказ незаконным, поскольку представленными документами подтверждается стаж работы.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просил суд признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить период работы в с 01.07.1979 по 02.02.1994 в Кировском отделении совхоза «Атамайский»; с 19.02.1998 по 24.11.2001 в КХ «Аргыс», взыскать расходы понесенные при уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, начальник ГУ УПФ в Хангаласском районе РС(Я) ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истец ФИО1 обратился с возражениями на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2014 N 400 "О страховых пенсиях" под страховом стажем следует понимать учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 11 Закона N 400 "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Ранее в силу ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2002) периоды индивидуальной трудовой деятельности также включались в общий трудовой стаж при условии уплаты за них страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 г. ФИО1, _______ года рождения, обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в Горном районе РС(Я) о назначении страховой пенсии по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №324 от 13.07.2018г. ГУ - Управление ПФ РФ в Горном улусе (районе) РС(Я) присоединено к ГУ- Управление ПФ РФ в Хангаласском районе РС(Я)(межрайонное).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №239371 от 07.08.2017 истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемых 25 лет страхового стажа и 15 календарных лет, в страховой стаж не зачтен период работы истца: с 01.07.1979 по 02.02.1994 в Кировском отделении совхоза «Атамайский»; с 19.02.1998 по 24.11.2001 в КХ «Аргыс». Отказ мотивирован тем, что трудовая книжка является дубликатом с датой заполнения 21.03.2002, в книге приказов совхоза «Атамайский» приказов на имя ФИО1 не имеется, с 19.02.1998 по 24.11.2001 страховые взносы в КХ «Аргыс» не уплачивались.

На момент обращения страховой стаж ФИО1 составлял 10 лет 0 мес.7 дней календарно, в том числе в районах Крайнего Севера 4 года 8 мес. 10 дней; расчет страхового стажа с учетом Постановления Конституционного суда №2-п составил 14 лет 2 мес. 3 дня

Суду первой инстанции представлена архивная справка от 10.03.2017 № 145, выданная на основании книг учета расчетов по оплате труда работников совхоза «Атамайский» за 1979 - 1980г.

Согласно указанной справки следует, что заработная плата ФИО1 выдавалась с октября 1979 г. по декабрь 1980 г., в 1988 г. - с января по октябрь месяц, в 1989 г. - с января по май, август и декабрь месяц, в 1990 г. - с января по май, октябрь, ноябрь месяц;

- архивная справка от 07.06.2017 № 104, согласно которой приказа о приеме на работу и приказа об увольнении ФИО1 за 1979 - 1994 г.г. не обнаружено;

- архивная справка от 07.06.2017 № 151 о появившихся сведениях об увольнении рабочего КП «Асыма» ФИО1 с 10.02.1994 на основании приказа № 3 от 02.02.1994;

- архивная справка от 26.06.2017 № 128 о наличии сведений, что ФИО1 принят рабочим совхоза «Атамайский» с 01.07.1979 па основании приказа от 26.06.1979 № 187.

При наличии указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца подтверждается указанными архивными справками и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку страховой стаж ФИО1 подтверждается по следующим периодам:

- с 01.07.1979 по 14.10.1979 (3 мес. 11 дн.) подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, итого засчитывается 3 мес. 11 дней;

- с 16.12.1980 по 17.04.1981 (4 мес. 01 д.) 15 дней подтверждается архивной справкой от 10.03.2017 № 145, итого засчитывается 0 мес.15 дней;

- с 24.05.1983 по 14.01.1988 (4 г. 7 мес. 20 дн.)

1983 год: никаких сведений не имеется.

1984 год:

- декабрь (табель учета рабочего времени).

1985 год:

- февраль (табель учета рабочего времени);

- март (наряд).

1986 год:

- январь (показатель телятниц);

- июль (карточка учета работы грузового автомобиля);

- февраль (показатель телятниц).

1987 год:

- август (табель учета рабочего времени);

- сентябрь (табель учета рабочего времени);

- декабрь (табель учета рабочего времени, приказ № 136 от 17.12.1987 о переводе с машины водовоз на спецмашину ГАЗ 52-04).

1988 год:

- Архивная справка от 10.03.2017 № 145, подтверждает получение заработка ФИО1 с января по октябрь 1988 г.;

- март (приказ № 47 от 10.03.1988 об удержании с водителей);

- апрель (табель учета рабочего времени);

- сводная ведомость за 1 квартал 1988 г. заработной платы водителей за техническое обслуживание);

- май (приказ № 47 от 12.05.1988 о предоставлении краткосрочного отпуска). Итого засчитывается в трудовой стаж: 7 мес. 13 дн.

- с 16.11.1990 по 10.02.1994 (3 г. 2 мес. 24 дн.)

1990 год;

- Архивная справка от 10.03.2017 № 145, подтверждает получение заработка 11авловым Ю.В. с января по май, октябрь, ноябрь 1990 г.;

- январь (табель учета рабочего времени);

- февраль (платежная ведомость);

- март (табель учета рабочего времени);

- август (табель учета рабочего времени);

- сентябрь (табель учета рабочего времени);

- октябрь (табель учета рабочего времени).

1991 год: никаких сведений не имеется.

1992 год:

- март (платежная ведомость);

- апрель (платежная ведомость, табель учета рабочего времени).

1993 год: никаких сведений не имеется.

1994 год: никаких сведений не имеется.

Итого засчитывается в трудовой стаж: 11 мес. 0 дн.

- с 19.02.1998 по 24.11.2001 (3 г. 9 мес. 05 дн.)

с 1998 по 2001 никаких сведений не имеется.

Всего за спорные периоды, учтенный страховой стаж составит: 3 м. 11 дн. + 0 м. 15 дн. + 7м. 13 дн. + 11 м. = 1 г. 10 м. 9 д. В полуторном исчислении: 2 г. 9 м. 13 дн.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении в стаж истца всех спорных периодов работы в отсутствие надлежащих доказательств является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и в включении в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости 2 г. 9 м. 13 дн.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Иск ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском районе Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости 2 года 9 месяцев 13 дней.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров