Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ТСЖ «Ошарская 38» обратился в суд с иском к ФИО1, просил о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, и имеет задолженность по квартплате и коммунальным платежам. На претензии не реагирует, добровольно задолженность не погашает.

Ответчик ФИО1 иск не признали, заявил о зачете встречных требований, поскольку истец имеет перед ФИО1 задолженность по решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от *** г. в размере **** руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.04.2013 года постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Ошарская 38» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Ошарская 38» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** рубль *** копеек.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст.410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, необходимое заявление одной из сторон у суда было, в связи с чем, правовые основания для удовлетворении иска отсутствовали. Заявление о зачете заказным письмом с уведомлением было направлено истцу *** года, получено адресатом. Зачет является односторонней сделкой, не требующей согласия второй стороны, может быть оспорен и признан недействительным, что не было сделано истцом. Согласно ч.8 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а так же погашение требования представлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Статьей 134 указанного закона определена очередность требований. Однако судом не было проверено, будет ли нарушена очередность удовлетворения требований, истец же таких доказательств суду не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные в дело доказательства, дал им оценку по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение ст.153 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения по адресу: г.***, ул. ****, д.***, кв.***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: по *** доле в праве.

На *** г. у ответчика имеется задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля, не погашенная на день подачи иска в суд. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от *** г. ТСЖ «Ошарская 38», предоставлявшая дому №*** по ул.*** в г.***, признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТСЖ «Ошарская 38» открыто конкурсное производство (л.д.****).

В силу положений п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу обязанностей конкурсного управляющего относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от *** г. с ТСЖ «Ошарская 38» в пользу ФИО1 взыскано *** руб..

В связи с чем, ФИО1 заявлено о зачете встречных требований, поскольку истец имеет перед ФИО1 задолженность в размере *** руб.. Как установлено судом и признается ФИО1, ответчик в реестре кредиторов не состоит.

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку ответчик требования в рамках конкурсного производства не заявлял и в настоящее время не включен в список кредиторов ТСЖ «Ошарская 38», Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" запрещает погашение обязательств зачетом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: