Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Коздрович Елены Александровны на решение Абаканского городского суда от 9 октября 2019 г., которым иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коздрович Е.А., мотивируя требования тем, что заемщик Коздрович Е.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 28 октября 2013 г. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 896 421,72 руб., в том числе 533 567,55 руб. – основной долг, 275 662,17 руб. – задолженность по процентам, 87 192 руб. – неустойка (уменьшена истцом в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала как по существу требований, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 735 834,53 руб., в том числе 518 056,22 руб. – задолженность по основному долгу, 207 778,31 руб. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558,35 руб.

С решением не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, вновь указывая на пропуск банком срока исковой давности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд не в полном объеме оценил доказательства, подтверждающие размер задолженности, поскольку согласно представленной ей (ФИО1) декларации от 14 июля 2017 г., составленной на основании справки банка об остатке задолженности по кредитному договору и проверенной Управлением Судебного департамента Республики Хакасия, размер задолженности составлял 404 157,05 руб. Указывает, что судом исследовалась выписка по лицевому счету за период с 1 января 2001 г. по 30 мая 2019 г., тогда как кредит получен 28 октября 2013 г. Автор жалобы настаивает на том, что договор страхования не расторгался, банк мог получить страховые выплаты от страховой компании. Судом проигнорирована и не отражена в обжалуемом решении озвученная в судебном заседании по этому поводу позиция, что является грубым нарушением её прав. Суд не предложил ознакомиться с ответом третьего лица ООО СК «Гелиос». Полагает, что суд обязан был запросить копию заявления, на основании которого расторгнут договор коллективного страхования, а также назначить почерковедческую экспертизу. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны банка, поскольку в нарушение действующего законодательства сотрудники банка разглашали сведения о задолженности, штрафных санкциях, совершали звонки по месту работы, а также лицам, указанным в кредитном договоре, чем пытались опорочить её имя и деловую репутацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд обязан был возвратить исковое заявление в связи с тем, что в нарушение норм процессуального права банк не обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства. Обращает внимание на то, что мировым судьёй судебного участка № 2 г. Саяногорска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 октября 2015 г. №, тогда как исковые требования по настоящему делу вытекают из кредитного договора от 28 октября 2013 г. №.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда, полагая, что доводы жалобы необоснованны.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 28 октября 2013 г. между банком и ФИО1 кредитному договору № заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 811, 819 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, при этом снизив размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности по возникшему спору был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, частично признан обоснованным, вследствие чего судом взысканы основной долг и проценты за пользование кредитными средствами только за период с 28 июля 2016 г. по 28 февраля 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу, который подлежал уплате периодически - ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы об ином размере задолженности по кредитному договору, подтвержденном справкой о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной гражданской службы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно названной справке счёт № открыт 10 апреля 2013 г. (л.д. 75), тогда как предметом настоящего спора является кредитный договор от 28 октября 2013 г. № (процентная ставка 20,90 % в год).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом исследована выписка по лицевому счету за период с 1 января 2001 г. по 30 мая 2019 г., тогда как кредитный договор заключен 28 октября 2013 г., не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку фактически данная выписка представлена за период с 28 октября 2013 г. по 31 октября 2015 г. (л.д. 8-13).

Доводы жалобы о том, что банк не обращался в суд за выдачей судебного приказа, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится по требованиям, не превышающим пятьсот тысяч рублей. Цена иска банка превышает указанный в законе размер требований, следовательно, оснований для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа у банка не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным и не являющимся основанием к отмене решения суда, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Утверждение автора жалобы о том, что договор страхования не расторгался и банк мог получить страховые выплаты от страховой компании опровергается материалами дела, из которых следует, что 26 октября 2014 г. договор страхования расторгнут (л.д. 102). Довод о том, что в обжалуемом решении не отражена ее позиция по этому поводу, несостоятелен. В мотивировочной части решения суда указано, что доказательств продолжения действия договора страхования не представлено.

Являются необоснованными и ссылки в жалобе на то, что суд не предложил ознакомиться с ответом третьего лица ООО СК «Гелиос», а также что суд обязан был запросить копию заявления, на основании которого расторгнут договор коллективного страхования, назначить почерковедческую экспертизу. Согласно протоколу судебного заседания ответ ООО СК «Гелиос» оглашен председательствующим, каких-либо ходатайств по этому поводу, равно как и ходатайств о запросе заявления, на основании которого расторгнут договор коллективного страхования, назначении почерковедческой экспертизы от ответчика, который самостоятельно принимает решение об использовании или неиспользовании своих процессуальных прав, не поступило (л.д. 109-111).

Более того, к страховым рискам по договору страхования, как видно из дела и утверждалось ФИО1, относилось расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Между тем из представленного приказа об увольнении от 27 ноября 2015 г. следует, что ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракота, а не по инициативе работодателя (л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих данные утверждения, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ходатайства о принятии новых доказательств, приложенных к жалобе, судом апелляционной инстанции разрешены, в их удовлетворении отказано в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 9 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО2