Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к <ФИО>9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 07.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО « Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>9 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG и автомобиля КАМАЗ 780552, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации <ФИО>9 Ю.А. при управлении автомобилем КАМАЗ 780552, гражданская ответственность, владельца транспортного средства, которого была застрахована в АО «Подмосковье». В связи с тем, что у АО «Подмосковье» приказом <ФИО>1 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел выплату по ОСАГО Российский союз Автостраховщиков (РСА) в размере 400 000 руб. На момент ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис <№...>). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая и признается согласно пункту 1.5.15 Правил страхования как «Полная гибель транспортного средства ». АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата за вычетом франшизы, годных остатков, которые остаются у Страхователя и нормы уменьшения страховой суммы в размере 1 021 520 руб., что подтверждается платежным поручением, и за эвакуацию транспортного средства 8 545 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере - 621 520 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере - 8 545 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9 501 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере -3 849 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 07.04.2021г. исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены.

Взыскано с <ФИО>9 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 621 520 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства - 8 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 501 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, указанного в решении суда, также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина -3 849 руб. в установленном законом порядке.

Этим же решением с <ФИО>9 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 822 руб. и в размере 42 744 руб.

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности АО «Тинькофф Страхование», возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>9, <ФИО>11 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...>. в 14 час. произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак <№...> и автомобиля КАМАЗ 780552, госрегзнак <№...>, в <Адрес...> 3 км., в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№...> от <Дата ...> (т<№...><ФИО>9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина <ФИО>9 также подтверждается светокопиями объяснений на месте ДТП водителей <ФИО>9 ( т.<№...>) и <ФИО>11 ( т<№...>).

Как следует из административного материала МУ МВД России «Мытищинское», источником повышенной опасности был автомобиль Камаз 780552 госрегзнак <№...>, под управление <ФИО>9

Гражданская ответственность, владельца транспортного средства Камаз 780552 госрегзнак <№...>, была застрахована в АО «Подмосковье». В соответствии с приказом Банка России от <Дата ...>. у АО «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплату по ОСАГО произвел Российский союз Автостраховщиков (РСА) в размере 400 000 руб.

На момент ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак <№...> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис <№...>). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак <№...> превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая и признается согласно пункту 1.5.15 Правил страхования как «Полная гибель транспортного средства ».

В соответствии с пункто 13.2 Правил страхования, была произведена выплата АО «Тинькофф Страхование» с учетом положений пунктов 6.31 - 6.3.3 Правил (за вычетом франшизы, годных остатков, которые остаются у Страхователя и нормы уменьшения страховой суммы) на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1021520 руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>. и за эвакуацию транспортного средства 8545 руб. платежным поручением <№...> от <Дата ...>., Российский союз страховщиков перечислил истцу 400000 руб. в размере 1 021 520 руб. 00 коп. (2171520 (страховая сумма) -1135000 (годные остатки)-15000 (франшиза)-400000 (выплата РСА по ОСАГО)), что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017г.

Кроме того, согласно пункту 13.7. Правила страхования, по риску «Техпомощь» выплате подлежит стоимость эвакуации транспортного средства с места поломки до места стоянки или ремонта, в размере, не превышающем совокупно - 10 000 руб. по одному страховому случаю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Тинькофф Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещений ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствий с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определением суда от 09.01.2020г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен ряд вопросов (л.д. <№...>

Определение суда и материалы дела направлены в ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России. Однако, согласно сообщению эксперта от <Дата ...>. о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, экспертом указано следующее. Установить, какие именно повреждения были получены автомобилем Фольцваген Таурег госрегзнак <№...>, 2014 года выпуска в результате ДТП произошедшего <Дата ...> в 14-00 часов в <Адрес...> 3 км., не представляется возможным, поскольку отсутствуют схема ДТП, фото с места ДТП, объяснения водителей.

Определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не представляется возможным, поскольку представленные истцом цветные фотоснимки на диске автомобиля Фольцваген Таурег госрегзнак <№...> 2014 года выпуска, в аварийном состоянии после ДТП произошедшего <Дата ...>., низкого качества, автомобиль и административный материал не представлены.

По имеющимся сведениям в материалах гражданского дела эксперту, давшему подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответить на поставленный вопросы не представляется возможным в виду того, что не был предоставлен автомобиль для осмотра и материалы по ДТП.

Определением суда от 05.10.2020г. по делу была назначена автотехническая экспертиза вновь в ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России (т.2 л.д. <№...>)

Согласно заключения эксперта ФБУ <№...>.4 от <Дата ...>. ( т.<№...>), размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак <№...> в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа составляет 1201400 руб., повреждения указанного автомобиля подробно описаны в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак <№...> в результате ДТП, происшедшего в <Адрес...> составляет 1777100 руб., а стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак <№...>, определенная в рамках договора о страховании Каско, составляет 593400 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Согласно части 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно отмечено судом, истец обосновал свои требования по иску, представил доказательства, доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом также верно установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине, в связи с чем, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные материалы дела, исходя из суммы, подлежащей выплате в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец свои требования основывает на представленных ксерокопиях документов заверенных ненадлежащем образом: представитель истца собственноручно заверил чужие документы, часть которых полностью не читабельны; - расчет убытка никем не подписан, на котором не указана дата его составления; - ремонт-калькуляция от 31.08.2017г. никем не подписан, не указано кем он составлен и выполнен.

Вышеуказанный довод не может быть принят в качестве основания для изменения, отмены судебного акта, поскольку он противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, является незаконными и необоснованными.

Так согласно фактическим обстоятельствам дела, выплатное дело по факту ДТП, произошедшего <Дата ...>., было направлено в суд с исковым заявлением.

21.09.2020г. представитель истца в ходе судебного заседания также повторно приобщил к материалам гражданского дела, надлежащим образом заверенные материалы выплатного дела по факту ДТП произошедшего 29.07.2017г.

В материалы выплатного дела приобщенных представителем истца в судебном заседании <Дата ...>., были приложил следующие документы;

- заявление о страховом случае; опись документов; постановление по делу об административном правонарушении; справка о ДТП; направление на осмотр; акт осмотра; калькуляция от <Дата ...>.; сертификат Audatex; договор купли-продажи ТС, подтверждающая стоимость годных остатков поврежденного ТС; расчет убытка; уведомление страхователя о полной гибели; платежное поручение <№...> от <Дата ...> подтверждающее страховую выплату; заявка на оказание услуг транспортировки ТС от <Дата ...>.; Акт оказания услуг транспортировки ТС; счет <№...> от <Дата ...> на оплату транспортировки ТС; сопроводительное письмо; платежное поручение <№...> от <Дата ...>. об оплату услуг эвакуации ТС; заявка в страховую о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП; страховой полис <№...>; правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (правила КАСКО); цветные фотоматериалы повреждений, полученных ТС- Фольцваген Таурег г.р.з. <№...>, в ДТП от <Дата ...>.

Вышеперечисленные документы были прошиты и пронумерованы в единый документ, подписаны уполномоченным сотрудником АО «Тинькофф Страхование» и заверены гербовой печатью истца.

Довод ответчика о том, что предоставленные документы нечитабельны, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как все документы, предоставленные истцом читабельны и не имеют затемнений, которые закрывают текст и содержание документов.

Расчет убытка; ремонт-калькуляция от <Дата ...>.; платежное поручение <№...> от <Дата ...>., подтверждающее страховую выплату; уведомление страхователя о полной гибели; заявка на оказание услуг транспортировки ТС от <Дата ...>.; платежное поручение <№...> от <Дата ...> об оплату услуг эвакуации ТС; заявка в страховую о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП; акт осмотра ТС составленный перед заключением договора КАСКО, подтверждающий отсутствие повреждений на дату страхования, надлежащим образом заверены, на каждом документе имеется подпись уполномоченного сотрудника, а также гербовая печать АО «Тинькофф Страхование». Кроме того, согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016, проставление печати организации заверяет подлинность подписи на документе, а также подлинность информации содержащегося в заверяемом документе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец предоставил заверенные надлежащим образом материалы выплатного дела, в отношении автомобиля - Фольцваген Таурег г.р.з. <№...> по факту ДТП, произошедшего <Дата ...>

Кроме того, сторона ответчика в ходе судебного заседания признала факт наступления ДТП, вину в ДТП и обстоятельства ответчик не оспаривал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на осмотр ТС проводимого независимым экспертом ответчик не был приглашен, с указанием пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика голословен и противоречит нормам действующего законодательства.

Требования, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, обязывают страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом обязанность по направлению уведомления виновнику ДТП, при производстве осмотра ТС потерпевшего, этим Постановлением не предусмотрена.

Более того, ссылки ответчика, на Закон об ОСАГО и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 несостоятельны, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, довод ответчика противоречит нормам действующего законодательства, является незаконным и необоснованным, так как нормами действующего законодательства и Правилами Страхования КАСКО не предусмотрена обязанность по направлению уведомления виновнику ДТП, при производстве осмотра ТС.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой предъявленных требований. Ответчик ставит под сомнение объем повреждений, указанных в калькуляции и в акте осмотра ТС. Ответчик также указывает, что судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра и представленных фотоснимках, в связи с чем считает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, является незаконным, возложение судами на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, (пункт 7 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ № 3 Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г.).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба не имеется. Ответчиком не представлено, а из исследованных материалов дела не следует, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого возмещения.

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО <№...> и пункту 1.5.10. «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования), Полная гибель ТС - это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО <№...> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет - 2 171 520 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13.2.2. Правила страхования, для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра, поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации.

Согласно калькуляции АО «Тинькофф Страхование» от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Калькуляция была составлена в автоматизированной системе расчета Audatex, расчет был произведен по среднерыночным ценам в регионе происшествия, на дату ДТП. Истец предоставил суду сертификат, что АО «Тинькофф Страхование» имеет право использовать программный продукт и базы данных AudaPad WEB.

На основании вышеуказанной калькуляции и пункту 1.5.10. Правил страхования, Страховщик признал Полную гибель ТС — повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 13.2.1. Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно договору купли-продажи ТС, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере - 1 135 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13.2 Правила страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Согласно пункту 13.6. Правил страхования, если ТС застраховано по риску «GAP» - норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 не применяются.

Исходя из вышеуказанного, в связи с повреждением застрахованного автомобиля -Фольцваген Таурег, г.р.з<№...> на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, гарантийного письма, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере - 1 021 520 руб. 00 коп. (2 171 520 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 1 135 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 15 000 руб. 00 коп. (франшиза)), что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

Судебная коллегия полагает, что утверждение стороны ответчика и аргументы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат конституционно-правовому смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П.

Согласно пункту 3 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

РСА, при выплате страхового возмещения, расчет стоимости восстановительного ремонта производил с применением единой методики.

При этом в рассматриваемом гражданском деле, причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекают из отношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ГП.

Таким образом, истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактически причиненный размер ущерба - ТС Фольцваген Таурег г.р.з. <***>, полученный в ДТП - 29.07.2017г.

Судебная экспертиза от <Дата ...>. также подтвердила обоснованность заявленной суммы.

Согласно нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения в данной области, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 621 520 руб. 00 коп. (1 021 520 руб. 00 коп. (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000 руб. 00 коп. (компенсационная выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и других», Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из вышесказанного, требование истца о возмещении ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере - 621 520 руб. 00 коп, является обоснованным и правомерным, так как материалами дела подтверждается фактический причиненный размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что фотографии ТС очень низкого качества, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах гражданского дела имеются цветные фотографии на электронном носителе, подтверждающие все повреждения, полученные в ДТП, в том числе и скрытые повреждения. Данные повреждения также указаны в акте осмотра ТС, ремонт-калькуляции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при производстве ремонта включены повреждения, которые не отражены в определение ГИБДД, также нельзя признать обоснованным.

Сотрудник ГИБДД отражает только видимые повреждения, которые визуализируются при осмотре. Оценка и характер причиненного ущерба осуществляет лицо, обладающее соответствующими познаниями в данной области. Сотрудники ГИБДД не являются лицами обладающими познаниями в данной области.

Согласно пункту 13.3.3. стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов возмещается Страховщиком, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально.

В ходе осмотра могут быть выявлены скрытые повреждения, не указанные в административном материале. При осмотре ТС были зафиксированы все повреждения полученные в данном ДТП. Эти повреждения указаны в акте осмотра, ремонт-калькуляции. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии повреждений, полученных в ДТП.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно заключению эксперта остался не разрешенным вопрос о рыночной стоимости поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег. номер <***>, в категоричной форме так как транспортное средство не было представлено для осмотра. Также эксперт указывает, что решить вопрос (<№...>) о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, так как не определена утрата товарной стоимости ТС.

Вышеуказанный довод противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также результатам судебной экспертизы.

Согласно, материалам гражданского дела, <№...> эксперт установил рыночную стоимость ТС на дату ДТП. Согласно выводам эксперта, средняя рыночная цена автомобиля, Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска на дату ДТП составляет - 2 199 250 руб. 00 коп, (т. <№...>

Довод ответчика о том, что эксперт указывает, что решить вопрос (<№...>) о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, так как не определена утрата товарной стоимости ТС, также противоречит материалам гражданского дела.

Согласно материалам гражданского дела, эксперт описывает все повреждения, полученные в ДТП <Дата ...>. В описательной части подробно расписывает все повреждения полученные в ДТП, делает вывод об обоснованности повреждений указанных в акте осмотра, ремонт-калькуляции.

Кроме того, эксперт, со ссылкой на методические рекомендации расписывает, что утрата товарной стоимости не определяется, так как в данном случае наступила полная гибель ТС.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что, расчет стоимости ремонта автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, гос.рег. номер <№...>, произведенного экспертом, завышен им по ценам, так как эксперт исходил из средних сложившихся цен в Краснодарском крае на день проведения экспертизы, при этом экспертом расчет исчислялся от стоимости курса валюты на дату проведения экспертизы в размере 74,0393 руб. за один доллар, когда на день ДТП один доллар стоил в размере 59,5436 руб.

Вышеуказанный довод противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также результатам судебной экспертизы, являются голословными и надуманными.

Согласно, материалам гражданского дела, эксперт указывает, что согласно пункту 7.17 части II Методических рекомендация МЮ РФ 2018 [2], в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте на прошедшую дату обусловлено изменением курса валюты, корректировка стоимости может быть проведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости по определенной формуле.

Эксперт приводит формулу корректировки с учетом разности курса валюты.

Эксперт рассчитывает итоговую стоимость запасных частей ТС исходя из курса валюты (доллар США) на дату ДТП - 59,5436 руб., а не из 74,0393 руб. за один доллар, как указывает ответчик.

Заключение эксперта отвечает принципам объективности, достоверности и проверяемости, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 07.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.