Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Раменского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-1551/2023 по иску фио, фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен фио

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио, фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио, фио Экспертами материалы дела возвращены без исполнения, в связи с отсутствием оплаты производства экспертизы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

28 апреля 2023 года третье лицо фио обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы от 18 апреля 2023 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года данная частная жалоба возвращена заявителю, поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, и не содержит доводы касающихся приостановления производства по делу, и распределения судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что не поручал от своего имени представлять интересы в указанном деле фио, что нарушает его права, поскольку ему не было известно о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования фио на определение суда Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года о назначении экспертизы, при этом доводы частной жалобы сводились к тому, что представитель по доверенности фио. представляла интересы фио без ведома третьего лица, в связи с чем, он не уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также о рассмотрении вопроса и назначении судебной экспертизы.

Возвращая частную жалобу фио, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, и не содержит доводы касающиеся приостановления производства по делу, и распределения судебных расходов, в части разрешения по существу вопроса о назначении экспертизы определение суда обжалованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В данном случае обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Нормами ГПК РФ не предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы в части целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения. Не подлежит обжалованию и перечень вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы сводятся к тому, что фио не поручал от своего имени представлять интересы в указанном деле фио, а также не был извещен, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не обоснованными, противоречащими нормам процессуального права, поскольку в материалах дела содержится нотариальная доверенность <данные изъяты>6 от 19 апреля 2022 года, на основании которой фио, доверяет фио представлять его интересы во всех судебных органах, с правом на подачу любых документов.

При таких обстоятельствах, правильное по существу определение суда о возврате вышеуказанной частной жалобы полностью соответствует вышеизложенным процессуальным нормам, в то время как какие-либо правовые основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья