Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Волкова В. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по делу № 2-1253/2017 по иску Волкова В. Б. к ООО «АвтоГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Волкова В.Б. – Алексеева О.Ю., представителя ООО «АвтоГрад» - Керна В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Б. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АвтоГрад» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере <...> рублей, расходов на заверение копий документов в размере <...> рублей, расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на составление доверенности в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 12 октября 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого истцу был передан автомобиль Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №.... Комплектация автомобиля не была указана в договоре, в связи с чем истец не располагал достоверной информацией о переданном транспортном средстве и его технических характеристиках. Между тем, переданный истцу автомобиль значительно отличается комплектацией от согласованного сторонами автомобиля, в частности истцу передан переднеприводной автомобиль, вместо согласованного автомобиля с полным приводом. Согласно официальном сайту продавца, стоимость приобретённого истцом автомобиля меньше той стоимости, которая была указана в договоре купли-продажи. Истец полагал, что продавцом допущены нарушения его прав как потребителя выразившееся в непредоставлении полной информации о товаре.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Волкову В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между ООО «АвтоГрад» и Волковым В.Б. был заключен договор купли-продажи №..., предметом которого является автомобиль Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, 2016 года выпуска.

Продажа автомобиля Nissan Terrano, идентификационный номер №... осуществлялась ответчиком на основании агентского договора №... от 15.08.2016г., заключённого с ООО «Лидер», по условиям которого цена продажи автомобиля составляет <...> рублей.

Соответствующая цена определена сторонами и в п. 2.1 договора купли-продажи.

Заполняя согласовательный лист, истец собственноручно написал об ознакомлении с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования, выразил согласие со стоимостью автомобиля <...> рублей, указал на отсутствие финансовых претензий.

Автомобиль был передан истцу 12 октября 2016 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно п. 2 акта приёма-передачи, истец подтвердил, что идентификационные номера сверены с указанными в ПТС, несоответствий не обнаружено.

Согласно п. 4 акта приема-передачи истец подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приёмке, пришел к выводу, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имелось.

Подписав договор, акт приёма-передачи, спецификацию автомобиля, истец согласился со всеми существенными условиями договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях ответчика при осуществлении продажи истцу автомобиля Nissan Terrano, идентификационный номер №..., поскольку договор был изложен в простой и доступной для восприятия форме, сведения о комплектации автомобиля определены сторонами в согласовательном листе, при приемке автомобиля, истец не заявил возражений относительно его комплектации, несоответствия условиям договора или цены, в связи с чем в исковых требованиях Волкову В.Б. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно условиям договора купли-продажи истец приобретал конкретно определенный автомобиль 2016 года выпуска VIN №..., имел возможность провести его осмотр, убедиться в комплектации и технических характеристиках транспортного средства.

Оснований для вывода о введении истца в заблуждение продавцом материалы дела не содержат.

Ссылки истца на рекламные листовки и размещение на сайте автоцентра «Смольный» информации о реализации автоцентром «Смольный» автомобиля Nissan Terrano, оснащенного полным приводом, по стоимости <...> рублей не дают оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик свою принадлежность к автоцентру «Смольный» отрицает, истец не представил доказательств того обстоятельства, что ООО «АвтоГрад» имеет отношение к бренду автоцентр «Смольный».

Истцом суду не было представлено доказательств того обстоятельства, что по адресу, указанному на сайте как адрес автоцентра «Смольный» <адрес> расположен только автосалон ответчика, при этом согласно пояснениям представителя ответчика, рекламные листовки были получены истцом у другого дилера.

Кроме того, вопреки доводам истца, им приобретался автомобиль не по цене, указанной в рекламной листовке <...> рублей, а конкретно определенный автомобиль за <...> рублей, что не дает оснований для вывода об убежденности истца в приобретении конкретно не определенного автомобиля, по рекламной акции.

Вопреки доводам истца, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость приобретенного им автомобиля составляет <...> рублей, что выше той цены, которая приведена в предоставленном истцом рекламном листке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: