Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу представителя Коврижко Н.В. - С.И.О. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 июня 2015 года о возврате искового заявления Коврижко Н.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,

У С Т А Н О В ИЛ А:

Коврижко Н.В. обратился в суд к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «Межотраслевой страховой центр») с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 июня 2015 года заявление Коврижко Н.В. возвращено истцу, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ФИО1 - С.И.О. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика были направлены заявление о выплате страхового возмещения, претензия, а также телеграмма, с извещением о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленными в суд материалами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: не представлены доказательства уведомления страховщика о наступившем страховом случае, не представлены доказательства обращения к страховщику в установленный законом срок с заявлением о страховой выплате, не приложены документы, которые бы подтверждали получение уполномоченным лицом страховой компании заявления ФИО1 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, представленные истцом в подтверждении соблюдения досудебного порядка почтовые уведомления достаточным образом не свидетельствуют о том, что, направленные в адрес страховой компании документы, были получены уполномочены на то лицом. Кроме того, судья отметил расхождение даты дорожно-транспортного происшествия, которая указана истцом в исковом заявлении, дате, указанной в постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Брянска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из полученных, по запросу суда апелляционной инстанции, почтовых уведомлений следует, что заявление ФИО1 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ было получено сотрудником ОАО «Межотраслевой страховой центр» ДД.ММ.ГГГГ, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы имелись в распоряжении судьи районного суда при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 был соблюден.

Вывод суда о том, что представленные истцом почтовые уведомления не могут служить достаточным доказательством получения их уполномоченным лицом страховой компании является ошибочным, поскольку в силу действующего законодательства общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении), возлагаются на юридическое лицо.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание суда на расхождение даты дорожно-транспортного происшествия, которая указана истцом в исковом заявлении, дате, указанной в постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Брянска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием к возврату заявления, поскольку по смыслу статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции на стадию приема заявлений.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 июня 2015 года, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФИО2