Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу АО «Заслон» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3489/2018 по иску АО «Заслон» к Попову Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Шленкина П.А., представителя ответчика Солдатова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Заслон» обратился в суд с иском к Попову Ю.С. в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 241 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 127 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Попов Ю.С. состоял в трудовых отношениях с истцом с 01.04.2011 по 29.03.2017. В период трудовых отношений 01.12.2016 ответчику были выданы денежные средства под авансовый отчет в размере 60 000 руб., между тем, подтверждающие документы на эту сумму представлены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» и Поповым Ю.С. 01.04.2011 был заключен трудовой договор, согласно которому Попов Ю.С. был принят на должность начальника бюро в отдел ОКБ.

В обоснование исковых требований истом в материалы дела представлена служебная записка № 23-16-99 от 08.2016 на имя директора по финансам Перекареву С.Н. от начальника 23 цеха Гольдберг И.Ю. и начальника 3 участка 23 цеха Попова Ю.С. о выдаче подотчетных средств в размере 60 000 руб. на закупку недостающих комплектующих. Данная служебная записка не подписана начальником 23 цеха Гольдберг И.Ю. и начальником 3 уч. 23 цеха Поповым Ю.С.

Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 2084 от 01.12.2016, Попов Ю.С. получил в кассе АО «ЗАСЛОН» денежную сумму в размере 60 000 руб., в данном кассовом ордере не указан код целевого назначения, и не указаны основания выдачи данных денежных средств, а также не указано на какие цели они должны были расходоваться.

Из пояснений представителя истца следует, что отчеты об использовании данных денежных средств ответчиком не представлены.

В подтверждение выдачи из кассы АО «ЗАСЛОН» Попову Ю.С. указанной денежной суммы, представлена копия кассовой книги за 01.12.2016.

Приказом № 51-у от 28.03.2017 Попов Ю.С. уволен 29.03.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ).

14.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о наличии у него задолженности в размере 60 000 руб. с просьбой вернуть данные денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании тщательного анализа представленных документов, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера факта недостачи по вине ответчика, не установлена конкретная вина ответчика в ее возникновении, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что истец не оспаривает, что ответчик комплектующие приобрел, указанное представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, однако ссылался на то, что в установленном порядке не истец отчитался, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанного истцом факта причинения ущерба работником организации, верными.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя в период трудовых отношений с Поповым Ю.С., вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, материалами дела не подтверждены.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Попова Ю.С. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: