Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2013 года, по которому

в удовлетворении искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 к АМОГО "Воркута", Минархстрою РК о признании членом семьи ФИО3, признании законным решения комиссии по жилищным вопросам АМОГО "Воркута" о переводе очередности на ФИО2 с датой подачи заявления <Дата обезличена> г., о признании права на получение жилищного сертификата с датой подачи заявления <Дата обезличена> г., о возложении обязанности выдать жилищный сертификат отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя истца – адвоката <Фамилия обезличена> и представителя Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми – <Фамилия обезличена>, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 о признании его членом семьи ФИО3, признании права на получение ГЖС с датой подачи заявления <Дата обезличена>, указав, что ФИО3 - <Степень родства обезличена> ФИО2, состояла в списках на переселение из РКС по категории «пенсионеры» с <Дата обезличена> с составом семьи 5 человек, включая истца; в <Дата обезличена> году была переведена в очередь «инвалиды»; <Дата обезличена> года умерла. Постановлением главы АМО ГО «Воркута» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года очередь ФИО3 была переведена на внука ФИО2, однако Минархстрой РК письмом от <Дата обезличена> года необоснованно отказал истцу в выдаче ГЖС, указав на отсутствие у него соответствующего права с заявленной даты постановки на учет <Дата обезличена> года.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств по делу, просит в интересах истца ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат <Фамилия обезличена> жалобу поддержал.

Представитель Минархстроя РК с жалобой не согласилась.

АМО ГО «Воркута» своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направила.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета на строительство или приобретение жилых помещений гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, регулируются Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ. Статьей 1 приведенного закона определены категории граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений. В соответствии со ст. 4 названного Закона право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом.

Федеральным законом от 17 июля 2011 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ изложена в новой редакции, в частности, в ней появилась норма о том, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Федеральный закон от 17 июля 2011 г. N 212-ФЗ вступил в действие с 1 января 2012 г. (ст. 2 данного Закона). До внесения указанных изменений Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ возможность сохранения за членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, права на ее получение, прямо в ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрена не была. Однако прямого запрета на указанное правопреемство Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ не содержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям названных норм материального права, члены семей граждан, состоявших на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения жилых помещений в связи с переселением из районов Крайнего Севера, но умерших до введения в действие Федерального закона N 212-ФЗ, то есть до 1 января 2012 г., так же как и члены семей граждан, состоявших на учете на получение жилищных субсидий, но умерших после 1 января 2012 г., сохраняют право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

Вместе с тем, приведенные законоположения и их толкование в системе действующего законодательства в области реализации прав граждан на переселение из РКС при установленных по делу обстоятельствах не влекут вывода о незаконности решения суда первой инстанции, как об этом поставлен вопрос в жалобе ФИО1

Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, <Степень родства обезличена> истца ФИО3 была включена в списки лиц на переселение из РКС с датой подачи заявления <Дата обезличена> года по категории «пенсионеры»; с <Дата обезличена> года - состояла в очередности по категории «инвалиды» с составом семьи 1 человек и местом проживания: <Адрес обезличен>.

Истец, <Дата обезличена> г.р., является инвалидом с детства, с <Дата обезличена> года имеет регистрацию по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> года состоит в списках лиц на переселение из РКС по категории «инвалиды» в результате перевода <Дата обезличена> года на него очереди <Степень родства обезличена> - <Фамилия обезличена> с составом семьи 4 человека: заявитель - ФИО2, <Степень родства обезличена> ФИО1, <Степень родства обезличена> – <Фамилия обезличена>

В материалы дела представлена справка, согласно которой в период времени с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ФИО3 была временно и без права на жилую площадь зарегистрирована по месту жительства истца, однако с <Дата обезличена> года и до момента смерти имела постоянную регистрацию по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно поданных ФИО3 <Дата обезличена> года заявлений о переводе ее в списке из очереди «пенсионеров» в очередь «инвалидов» состав ее семьи указан лично заявителем – 1 человек, адрес места жительства - <Адрес обезличен>.

Члены семьи гражданина, учитываются при постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат, в связи с чем приобретение членом семьи гражданина самостоятельного права состоять на таком учете может являться основанием для изменения условий, в соответствии с которыми гражданин был поставлен на учет. Принимая во внимание, что истец с <Дата обезличена> года как заявитель самостоятельно состоит в списках лиц на переселение из РКС по категории «инвалиды» с составом семьи 4 человека: заявитель - ФИО2, <Степень родства обезличена> ФИО1, <Степень родства обезличена> – <Фамилия обезличена>, а ФИО3 состояла отдельно на соответствующем учете с составом семьи один человек, вывод суда об отказе ему в переводе очереди является верным.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основания к чему у судебной коллегии отсутствуют. Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ, выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы и установлены в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-