Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2017 года, которым исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 798 510 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 192 рубля 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк») о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 1 798 510 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года им была получена зарплатная карта в ПАО «Росгосстрах Банк» и открыт соответствующий ей счет. 24 апреля 2017 года при переводе денежных средств в размере
8 992 550 рублей 01 копейки со счета, открытого в публичном акционерного обществе «РОСБАНК», на счет зарплатной карты с него была удержана комиссия в указанной выше сумме за безналичную операцию. Ответчиком не была доведена до истца информация о взимании комиссии за осуществление перевода между счетами одного лица. Полученная ответчиком претензия о добровольном возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, указав, что с истца удержана комиссия по пункту 2.6 Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт, предусматривающему взимание комиссии в размере 20% от суммы операции в случае перечисления средств от индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций при сумме более
3 000 000 рублей. Доводы истца о непредоставлении информации о взимании комиссии необоснованны, поскольку сведения о Тарифах являются публичными, размещены в офисах банка и на официальном сайте.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы отзыва на иск, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 798 510 рублей и государственной пошлины с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву нарушения норм материального права. Полагает, что комиссия правомерно удержана банком, поскольку в поданной оферте истец указал, что ознакомлен с тарифами обслуживания банковских карт.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, верно исходил из выводов о необходимости восстановления нарушенного права истца путем взыскания с ответчика комиссии за проведение безналичной операции в размере 1 798 510 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления
ФИО2 от <ДАТА> между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» путем акцепта последнего заключен договор специального карточного счета, по условиям которого банк выпускает на имя ФИО2 банковскую карту и обслуживает её в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов, с условиями Тарифа «Зарплатная карта» Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт. Факт ознакомления истца с перечисленными документами не оспаривался им в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям раздела 2.6 Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт, в результате перечисления средств индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций при закрытии счета и сумме операций 3 000 000 рублей и более удерживается комиссия в размере 20% от суммы операции.

24 апреля 2017 года на карточный счет ФИО2 №... переведен остаток денежных средств при закрытии его же счета как индивидуального предпринимателя, открытого в публичном акционерном обществе «РОСБАНК».

В этот же день с ФИО2 ответчиком со ссылкой на положения раздела 2.6 Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт была удержана комиссия за эту безналичную операцию по вкладу в размере
1 798 510 рублей.

Объективных доказательств тому, что между сторонами по делу при заключении договора специального карточного счета было согласовано условие о стоимости услуги банка при совершении операции по зачислению на счет клиента безналичным путем денежных средств с отрытого в другом кредитном учреждении счета этого же клиента, действующего в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком не представлено.

Исходя из буквального толкования содержащихся в названном разделе слов и выражений, не следует наличие у ПАО «Росгосстрах Банк» права по взиманию комиссии в размере 20 % за проведение вышеуказанной операции.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик как субъект, профессионально оказывающий финансовые услуги, самостоятельно разрабатывал условия Тарифов и, действуя добросовестно, имел возможность формулировать их для не обладающих специальными познаниями лиц без каких-либо неясностей.

Изложенное свидетельствует, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ПАО «Росгосстрах Банк»
ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: