Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-830/2022 по исковому заявлению Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ЖСК «Машиностроитель» о защите прав неопределенного круга потребителей

по апелляционной жалобе Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июня 2022 г., которым постановлено:

Иск Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ЖСК «Машиностроитель» о защите прав неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения председателя ЖСК «Машиностроитель» ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» (далее – АППО) обратилось в суд с иском к ЖСК «Машиностроитель» о защите прав неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2022 г. в порядке ст.ст. 45, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» был проведен общественный контроль по вопросу размещения информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – ГИС ЖКХ) ЖСК «Машиностроитель», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом.

В ходе проведения указанного мероприятия было выявлено, что по многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, в ГИС ЖКХ отсутствует следующая информация: о членстве товарищества в саморегулируемой организации, о доле участия в уставном капитале, серия, тип постройки, количество лифтов, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом, количество нежилых помещений, общая площадь нежилых помещений, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, класс энергетической эффективности, конструктивные элементы в МКД-материал несущих стен, системы инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества в МКД, выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества, использование общего имущества, отчет по управлению МКД.

Истцом на электронную почту ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об их устранении, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик не устранил выявленные нарушения, не разместил и не размещает в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную действующим законодательством, чем нарушает права потребителей на свободный доступ к получению полной информации по вышеуказанному многоквартирному дому.

Считает действия ответчика незаконными, нарушающими Федеральный закон «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», возлагающий на организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги обязанность размещать в системе вышеуказанную информацию.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей и в срок, установленный судом, разместить в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»; обязать ответчика в установленный судом срок через средство массовой информации – областную газету «Наша Пенза» довести резолютивную часть решения суда до сведения потребителей; взыскать с ответчика в пользу АППО судебные издержки в размере 20 000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АППО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверные выводы суда о необходимости обращения потребителя при проведении общественного контроля. При проведении общественного контроля АППО руководствовалась ст.ст. 45, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при проведении общественного контроля обращение потребителя не требуется. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Факт нарушений, которые допустил ответчик, были подтверждены истцом представленными суду снимками экранов, которые являются надлежащими доказательствами по смыслу требований ст.ст. 55, 71 ГПК РФ. Кроме того, ссылается на письмо Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14 сентября 2020 г. №1-11/11-4985, согласно которому УО, ТСЖ, ЖСК обязаны размещать в ГИС ЖКХ информацию, за не размещение которой предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) определено, что государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства (далее – система) является единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В соответствии с ч. 18 ст. 7 Федерального закона № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 209-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливают порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, обязательное размещение которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства установлены приказом Минкомсвязи России № 74 и Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г. (зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2016 г. № 42350).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «Машиностроитель» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес>.

13 марта 2022 г. АППО была проведена общественная проверка по вопросу размещения ответчиком в системе ГИС ЖКХ информации, предусмотренной Федеральным законом № 209-ФЗ.По результатам общественного контроля в отношении ответчика 13 марта 2022 г. был составлен акт общественного контроля, утвержденный председателем АППО, согласно которому на сайте ГИС ЖКХ отсутствует следующая информация: о членстве в саморегулируемой организации, о доле участия в уставном капитале, серия, тип постройки, количество лифтов, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом, количество нежилых помещений, общая площадь нежилых помещений, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, класс энергетической эффективности, конструктивные элементы в МКД-материал несущих стен, системы инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества в МКД, выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества, использование общего имущества, отчет по управлению МКД.

Истцом на электронную почту ответчика направлено письмо с требованием устранить выявленные нарушения.

19 марта 2022 г. экспертом ФИО3, который являлся одновременно и общественным инспектором, была подготовлена экспертиза информации, отраженной в акте общественного контроля от 13 марта 2022 г., содержащая выводы о нарушении ответчиком требований п.п. 14, 21, 24, 25, 42 ч. 1 ст. 6, ч. 18 ст. 7 Федерального закона № 209-ФЗ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что обстоятельства нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика не установлены, истцом был нарушен порядок проведения общественного контроля.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч.8 ст.20 ЖК РФ в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный контроль, субъектами которого могут являться общественные объединения, иные некоммерческие организации, советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.17.1 ст.12 ЖК РФ установление порядка осуществления общественного жилищного контроля отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1491 утверждены Правила осуществления общественного жилищного контроля, которые устанавливают права субъектов общественного жилищного контроля и порядок проведения такого контроля.

В соответствии с п.7 указанных Правил предметом общественного контроля являются акты, проекты актов, решения, проекты решений, документы и другие материалы, а также действия (бездействие) государственных (муниципальных) органов и организаций, осуществляющих деятельность в жилищной сфере.

В соответствии с п.3 Правил к субъектам общественного жилищного контроля отнесены, в том числе некоммерческие организации.

В соответствии с п.4 Правил решение о проведении общественного жилищного контроля принимается субъектом общественного жилищного контроля и содержит сведения о предмете, форме общественного жилищного контроля и его организаторе, сроках (продолжительности), процедуре его проведения и определения результатов, в том числе о порядке подготовки и оформления итогового документа по результатам осуществления общественного жилищного контроля, а также иные сведения, предусмотренные настоящими Правилами для осуществления общественного жилищного контроля по усмотрению субъектов общественного контроля.

Согласно п.5 Правил в случае, если общественный жилищный контроль проводится в форме общественной проверки решение о проведении контроля содержит данные (фамилия, имя, отчество, образование квалификация) общественных инспекторов, привлеченных к осуществлению общественной проверки.

Согласно п.6 Правил решение о поведении контроля обнародуется субъектом общественного жилищного контроля посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а с 1 июля 2017 г. - в том числе посредством его размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.п.19, 20 Правил по результатам проведения проверки оформляется итоговый документ. Субъекты общественного жилищного контроля в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» обнародуют информацию о своей деятельности, о проводимых мероприятиях общественного жилищного контроля и об их результатах посредством ее размещений в сети «Интернет», а с 1 июля 2017 г.- в том числе посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Суд, проанализировав вышеприведенные нормы и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о несоответствии проведенной проверки требованиям, предъявляемым к ней, нарушении порядка ее проведения, а доводы апеллянта об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку нормами данного Федерального закона суд при разрешении настоящего спора не руководствовался.

Ссылка апеллянта на письмо Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14 сентября 2020 г. №1-11/11-4985, а также на предусмотренную КоАП РФ административную ответственность за неразмещение информации в ГИС ЖКХ правового значения не имеет, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за указанное правонарушение в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о допущенном истцом нарушении, выразившемся в проведении проверочных мероприятий в отсутствие соответствующих обращений потребителей со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является ошибочным, поскольку такое обращение необходимо в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя (группы потребителей), а в данном случае имело место обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей. Вместе с тем, ошибочность данного вывода не повлекла незаконности правильного по существу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи