Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.», просила расторгнуть продюсерский договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с непредоставлением доказательств досудебного урегулирования спора в части возврата денежных средств.

Не согласившись с ним, истицей подана жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что претензия о расторжении договора получена ответчиком <данные изъяты>, следовательно досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая иск, сослался на несоблюдение закона в части требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Однако, коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда заявлены истицей на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд первой инстанции не учел, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возврате денежных средств. Обращение истца в досудебном порядке зависит только на рассмотрение требования о взыскании штрафа, которое является производным от основного требования.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, определение подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по иску ФИО1 к ООО «Академия кино и шоу-бизнеса С.Т.А.Р.С.» о расторжении продюсерского договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в Наро-Фоминский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи