Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул», представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года

по иску региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС –Барнаул» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «<адрес>вой центр защиты прав потребителей» (далее – РОО «<адрес>вой центр защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС –Барнаул» (далее - ООО «Компьютерный центр ДНС –Барнаул») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила взыскать в пользу материального истца уплаченную за товар ненадлежащего качества - ноутбук «Asus», денежную сумму в размере 39 950 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 1% цены товара, что по состоянию на 20.12.2013г. составляет 81 897 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 руб. 82 коп. за период с 31.05.2013г. по 20.12.2013г.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы качества товара 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 67 862 руб. 16 коп., из которой 50% в пользу материального истца, а 50 % - в пользу РОО «<адрес>вой центр защиты прав потребителей».

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел по договору розничной купли – продажи в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» ноутбук «Asus» N56VJ серийный номер С9N0ВС49226439F за 39 950 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты продажи. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, который не был оговорен продавцом, - периодически не загружается оперативная система. 20.02.2013г. ФИО1 письменно обратился к ответчику с просьбой безвозмездно устранить проявившийся в товаре недостаток, передав ноутбук сотрудникам сервисного центра. 11.03.2013г. ФИО1 получил товар после безвозмездного устранения недостатка, при котором была произведена замена модуля памяти.

Позднее в товаре вновь проявился недостаток - не работает модуль Wi-Fi, который также не был оговорен продавцом. 20.05.2013г. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. После проверки качества товара 04.06.2013г. заявленный недостаток был подтвержден.

Экспертиза проверки качества товара проведена ФИО1 за свой счет, после чего предъявлен иск в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Региональной общественной организации «<адрес>вой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 39 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 197 руб. 55 коп., в пользу РОО «<адрес>вой центр защиты прав потребителей» штраф в размере 16 197 руб. 55 коп.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ноутбук «Asus» серийный номер С9N0ВС49226439F ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» за счет последнего.

С ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» в доход местного бюджета – городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 343 руб.71 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» - ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, так как в товаре не имеется существенного недостатка, поскольку недостатки являются устранимыми, устранение возможно без несоразмерных затрат как по стоимости, так и по времени, недостатки нельзя отнести к выявленным неоднократно, недостаток не проявлялся вновь после его устранения. Выявленные недостатки товара не приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется. Кроме того, недостаток в виде не работающего модуля Wi-Fi мог возникнуть в результате разряда статического электричества и не имеет производственную причину возникновения. Вывод эксперта АЛСЭ при производстве экспертизы, что неисправность в виде выхода из строя модуля беспроводной связи имеет производственную причину возникновения, сделан лишь на том основании, что на нем не имеется видимых механических повреждений. Однако, электрические повреждения бытовой электроники могут возникнуть из-за нестабильного питания, повышенного напряжения, некачественного напряжения, плохого контакта разъема и выхода из строя электрических элементов устройства, при этом для таких повреждений характерно отсутствие внешних физических повреждений и разрушений. Экспертами при производстве экспертизы модуль беспроводной связи Wi-Fi на наличие электрических повреждений не проверялся. Также экспертом сделан вывод о том, что при имеющемся в товаре дефекте, возможно его использование в целях, для которых товар предназначен. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной либо повторной экспертизы несмотря на неполноту экспертного заключения, имеющихся противоречий, необоснованно положил в основу решения заключение АЛСЭ. Кроме того, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, определив причину возникновения недостатка и невозможность использования товара по назначению.

Судом необоснованно была взыскана сумма, уплаченная за товар, так как истцом не заявлялось требований о расторжении договора купли-продажи.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что недостаток в виде неисправного модуля беспроводной связи Wi-Fi может являться не гарантийным случаем, так как мог образоваться в результате электрического повреждения. Вывод суда о том, что данный недостаток является производственным, противоречит материалам дела.

Поскольку в действиях ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» отсутствует вина, судом необоснованно были удовлетворены требования о компенсации неустойки и морального вреда.

Также необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае у продавца отсутствует обязанность по выплате покупателю именно денежных средства, а если решением суда установлено, что ответчик должен вернуть покупателю денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи, то обязанность по выплате денежных средств может возникнуть на основании решения суда, а не из договора.

Необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности представителя, так как данные расходы со стороны истца не являются необходимыми, поскольку защиту интересов потребителя в суде обеспечивала РОО «<адрес>вой центр защиты прав потребителей», деятельность которой является безвозмездной. Также не представлено доказательств несения расходов по оплате доверенности в сумме 700 руб.

К апелляционной жалобе ответчика приложено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы качества товара в размере 7 000 руб., удовлетворив данные требования.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что данная экспертиза качества товара была проведена истцом в связи с отказом продавца удовлетворить добровольно требования потребителя. Выводы независимой экспертизы аналогичны выводам судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» просит оставить решение суда в части отказа во взыскании расходов по производству экспертизы качества товара в сумме 7 000 руб. без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель РОО «<адрес>вой центр защиты прав потребителей» - ФИО4 возражала относительно удовлетворения жалобы ответчика, указав на обоснованность жалобы материального истца.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Компьютерный Центр ДНС - Барнаул» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ноутбука «Asus» N56VJ серийный номер С9N0ВС49226439F стоимостью 39 950 руб. Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца с даты продажи (л.д.24-26 том №1).

В период эксплуатации истцом ноутбука, в нем появился недостаток: периодически не загружается оперативная система, греется при работе в области оперативной памяти, периодически не определяет одну планку оперативной памяти, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал товар в сервисный центр для устранения недостатка (л.д.27 том №1). Ремонт ноутбука был выполнен по гарантии ООО «Си-Трейд», произведена замена модуля памяти, товар 11.03.2013г. передан ФИО1 (л.д.28 том №1).

После этого в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток - не работает модуль Wi-Fi, который также не был оговорен продавцом.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая получена сотрудником ООО «Компьютерный Центр ДНС-Барнаул» ДД.ММ.ГГг. (л.д.29 том №1).

ДД.ММ.ГГ ответчиком направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ года, который содержал приглашение на проверку качества товара в АСЦ (л.д.30 том №1).

После проверки качества ДД.ММ.ГГ заявленный недостаток в виде неисправности модуля Wi-Fi подтвержден сервисным центром ООО «Си-Трейд» (л.д.31 том №1).

ДД.ММ.ГГ ООО «Компьютерный Центр ДНС-Барнаул» отказал ФИО1 в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГ по причине необоснованности, указано, что с момента приобретения товара прошло более 16 месяцев, неисправность может быть устранена силами АСЦ. Совокупно товар находился в ремонте 9 дней (л.д.32-33 том №1).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Устанавливая наличие в приобретенном истцом технически сложном товаре наличие существенного недостатка и причину его возникновения, суд руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ.

Согласно указанному заключению эксперта в ноутбуке имеются следующие недостатки: 1) не работает модуль беспроводной связи Wi-Fi, 2) крепления мест вкручивания двух винтов передней панели разрушены. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены в ноутбуке модуля беспроводной связи Wi-Fi составляет 1950 руб., стоимость замены передней панели составляет 5 550 руб., включая стоимость запасных частей. Вышеуказанные детали могут быть заменены в авторизированном сервисном центре в течении одного дня при наличии комплектующих и отсутствия загрузки сервисного центра. Неисправность модуля беспроводной связи Wi-Fi имеет производственную причину возникновения. Разрушение крепления места вкручивания двух винтов передней панели, вероятно, является следствием неоднократной разборки/сборки ноутбука. Возможно использование ноутбука в целях, для которых товар такого рода обычно используется в настоящее время, а также в период нахождения его в ремонте в ООО «Си-Трейд», кроме функций требующих беспроводного соединения. При исследовании модуля беспроводной связи и разъема подключения модуля к основной плате, механических повреждений, следов электрохимической коррозии, других следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки ноутбука со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возник обнаруженный недостаток, выявлено не было. Экспертом установлено, что изготовитель не выдержал технологические нормы при производстве модуля Wi-Fi беспроводной связи ноутбука (л.д.85-93 том №1).

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара, выявленный неоднократно, под которым понимается - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от 28.06.2012г.).

Таким образом, отнесение недостатка в товаре к существенному, является правовой категорией, поскольку признаки существенности выявленного недостатка прямо определены законом.

В течение гарантийного срока в приобретенном истцом товаре различные недостатки были выявлены более одного раза, каждый из недостатков делает невозможным использование потребителем ноутбука в предназначенных для него целях. В частности последний выявленный недостаток в виде неисправности модуля Wi-Fi, с учетом специфики функций ноутбука – для возможности беспроводного соединения с сетью «Интернет» при его переносном использовании, лишает потребителя возможности использовать товар по его прямому назначению.

Вывод суда первой инстанции о наличии в товаре существенного недостатка является обоснованным, сделан на основании закона и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о невозможности отнесения выявленного в ноутбуке недостатка к существенным, поскольку недостатки являются устранимыми, при этом не требуется несоразмерных затрат по времени и стоимости, недостатки не выявлены неоднократно и не проявляются вновь после их устранения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании закона.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что причина возникновения недостатка определена судом самостоятельно.

Выводы суда о производственном характере выявленного в ноутбуке недостатка основаны на выводах эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ, которым установлено, что не выдержаны технологические нормы при производстве модуля Wi-Fi. Данные выводы были подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании (л.д.132-134 том №1). Ссылки на возможность повреждения модуля беспроводной связи путем электростатического воздействия на него, также опровергается показаниями, данными экспертом.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований, по которым заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ не может быть положено в основу решения суда для выводов о факте имеющегося недостатка и причине его возникновения.

Выводы, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, полно мотивированы в определении от 09.12.2013г. (л.д.140 том №1), с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая нарушений процессуального законодательства. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Также не имеется оснований и для удовлетворения аналогичного ходатайства о проведении повторной экспертизы, приложенного к апелляционной жалобе.

Поскольку было установлено наличие в приобретенном ФИО1 ноутбуке существенного недостатка, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. При этом несостоятельными являются доводы жалобы о том, что указанные требования не подлежали удовлетворению, так как истцом не было предъявлено требований о расторжении договора купли-продажи. Из анализа положений п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что одним из способов защиты нарушенного права потребителя на приобретение товара надлежащего качестве является его отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требований о возврате уплаченной за товар суммы, при этом в качестве обязательного условия данные нормы не содержат требования о расторжении договора купли-продажи. В данном случае основанием для взыскания стоимости товара является отказ потребителя от исполнения договора в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Так как решением суда установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд обоснованно в силу требований ст.23 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда. При этом размер неустойки был уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства стороны ответчика.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона доводы жалобы ООО «Компьютерный Центр ДНС-Барнаул» о необоснованном взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вследствие приобретения некачественного товара потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от продавца возврата ему уплаченной за товар денежной суммы, которое не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, при рассмотрении дела установлен факт незаконного отказа продавца в выплате стоимости товара, суд обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от 28.06.2012г. и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности, отклоняя в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика.

Предъявление в интересах ФИО1 иска региональной общественной организацией «<адрес>вой центр защиты прав потребителей», которая на основании устава имеет право по собственной инициативе предъявлять иски в суд в целях защиты прав потребителей (л.д.11 том №1) и в силу ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным истцом, не может лишать ФИО1 права, предоставленного ему ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя. Согласно договору на оказание услуг правового характера от 01.07.2013г. он заключен между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на предмет защиты прав и интересов заказчика во всех судебных инстанциях по исковому заявлению, поданному заказчиком к ООО «Компьютерный Центр ДНС-Барнаул». Оплата услуг исполнителя, оказываемых в суде первой инстанции, составляет 5 000 руб., которая произведена истцом 06.08.2013г. (л.д.71, 72 том №1). Представитель истца ФИО2 участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела на основании нотариальной доверенности (л.д.68, 74 том №1). Согласно данным, содержащимся в доверенности, за ее оформление нотариусом взыскано по тарифу 700 руб. Ссылки жалобы на отсутствие отдельного документа, подтверждающего расходы по оформлению доверенности, несостоятельны. Также не представлено ответчиком доказательств того, что расходы по оформлению данной доверенности ранее были взысканы судом при ее использовании в рамках других гражданских дел. Возражений относительно размера взысканных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы качества товара, проведенной истцом за свой счет до предъявления иска в суд, не принимаются судебной коллегией во внимание. Апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда о том, что указанные расходы, понесенные истцом в сумме 7 000 руб. нельзя отнести к необходимым, возмещение которых возможно за счет ответчика в случае удовлетворения иска. При этом суд обоснованно исходил из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагающего на истца обязанность по досудебному установлению качества приобретенного товара. Кроме того, наличие в товаре недостатка истец мог подтвердить имеющимся у него на тот момент актом технического осмотра от 04.06.2013г.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы ответчика ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул», представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мазалова М.И. Дело № 33-2773/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РОО «<адрес>вой центр защиты прав потребителей» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании судебных расходов

по иску региональной общественной организации «<адрес>вой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС –Барнаул» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «Компьютерный центр ДНС - Барнаул».

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы обратилось с заявлением о взыскании стоимости оплаты проведенной экспертизы в размере 8 886 руб. 06 коп. (л.д.94-95 том №1)

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы с ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» в сумме 4 472 руб. 36 коп., с ФИО1 в сумме 4 413 руб. 70 коп. (л.д.162-163 том №1).

В частной жалобе РОО «<адрес>вой центр защиты прав потребителей» просит указанное определение отменить, расходы по оплате экспертизы в полном объеме возложить на ответчика. В качестве доводов жалобы указывает на то, что расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика, который данную обязанность не исполнил. На основании ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальный истец освобожден от выплаты судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» указывает на необходимость изменить определение суда в части взыскания расходов с истца ФИО1, взыскав его часть расходов в сумме 4 413 руб. 70 коп. с Управления Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель РОО «<адрес>вой центр защиты прав потребителей» - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, представитель ответчика ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» – ФИО3 поддержала доводы возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части взыскания расходов на экспертизу с истца ФИО5 в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для установления в товаре наличия либо отсутствия недостатков, для выявления причин возникновения недостатков, а также установления размера расходов и временных затрат для устранения недостатков, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.08.2013г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» (л.д.75-77 том №1).

Экспертиза по делу проводилась в ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, заключение представлено в материалы дела (л.д.85-93 том №1).

Одновременно с заключением экспертным учреждением в суд подано заявление о возмещении расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы в размере 8 886 руб. 06 коп. (л.д.94-95 том №1).

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскивая расходы по оплате экспертизы в процентном соотношении с ответчика и материального истца, суд исходил из того, с ФИО1 подлежат возмещению расходы пропорционально части требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Вместе с тем, данный вывод суда является неверным.

Экспертиза, проведенная ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, назначалась судом для подтверждения либо опровержения доводов относительно наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, и именно выводы экспертизы послужили основанием для удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, взыскана стоимость товара в размере 39 950 руб.

То есть юридически значимые обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, в полном объеме легли в основу решения суда об удовлетворении вышеназванных требований.

При этом снижение судом неустойки при рассмотрении спора с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не свидетельствует о частичном удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, для рассмотрения которых назначалась и проводилась экспертиза.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул», в связи с чем нельзя признать законным определение суда в части взыскания расходов по экспертизе с истца ФИО1, поэтому в данной части оно подлежит отмене с взысканием всей суммы расходов с ответчика.

Ссылки ответчика в возражениях на частную жалобу относительно возмещения части судебных расходов, подлежащих оплате истцом за счет средств федерального бюджета, несостоятельны, поскольку как было указано выше, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 4 413 рублей.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС – Барнаул» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 8 886 рублей 06 копеек».

Частную жалобу РОО «<адрес>вой центр защиты прав потребителей» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: