Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО2 к Садоводческому товариществу «Гранит», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Для представления своих интересов в суде по указанному делу заявитель обратилась за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила (...) рублей. Расходы по перечислению денежных средств составили (...) руб. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с истца указанные судебные расходы.

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

С определением суда не согласен заявитель ФИО1 В частной жалобе просит определение суда изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми и разумными. Полагает, что исходя из сложности проделанной работы (анализ документов, выработка правовой позиции, с учетом изменения предмета иска истцом), участия в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций, количества судебных заседаний, их сложности и длительности (допрос свидетелей), подготовки письменного отзыва на исковое заявление, необходимости поездки представителя в г. (.....), несение транспортных расходов, заявленная сумма является разумной. Ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Отмечает, что сторона истца не представила доказательств несоразмерности и неразумности расходов ответчика. Считает, что размер расходов был снижен судом самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО2 к Садоводческому товариществу «Гранит», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Для представления своих интересов в суде по указанному делу заявитель ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи. Ее интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (именуемый в договоре Исполнитель) и ФИО1 (именуемая в договоре Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску к Заказчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании приватизации земельного участка недействительной. Согласно п.2.1 договора Исполнитель обязался осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе в Кондопожском городском суде и Верховном Суде Республики Карелия, в случае необходимости подготовить отзыв на исковое заявление и (или) иные необходимые документы. В соответствии с п.3 указанного договора стоимость услуг по договору определена в размере (...) рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается чек-ордерами от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) рублей и комиссия (...) руб. и от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) рублей и комиссия (...) руб., итого - (...) руб., а также (...) руб. – комиссия за перечисление оплаты представителю.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя в пяти судебных заседаниях в Кондопожском городском суде Республики Карелия, а также ХХ.ХХ.ХХ г. в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела. Кроме того, в материалах дела имеется также процессуальный документ - отзыв на исковое заявление за подписью представителя ФИО3 (л.д. (...)).

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объемом выполненной представителем работы, длительность нахождения дела в производстве судов первой и второй инстанции, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель ответчика ФИО3, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную ко взысканию в пользу ФИО1 сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя занижен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, приведены мотивы обоснования и расчет взысканной суммы.

Исходя из вышеприведенных положений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 заявил суду о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи