Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от5 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя УФК по Смоленской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

Рославльское лесничество – филиал ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины в период с 27.01.по 28.01.2012, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в незаконной рубке древесины; на то, что лесничество является ненадлежащим истцом, при этом пояснила, что Огурцов с количеством срубленных деревьев и расчетом согласен.

Представитель третьего лица УФК по Смоленской области ФИО5 считала исковые требования обоснованными.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 апреля 2013 г. требования лесничества удовлетворены: с ФИО1 взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> в доход государства с отражением на лицевом счете администратора доходов – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

В апелляционной жалобе Огурцов просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что исковое заявление не оформлено надлежащим образом, требования основаны только на протоколе о лесонарушении и справке-расчете; что расчет ущерба в части количественного и качественного состава древесины истцом ничем не обоснован.

Представитель истца и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель УФК по Смоленской области ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2012 г. ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – <данные изъяты>, совершенной в особо крупном размере, а именно в том, что 27 января 2012 г. около 9 часов, в ... умышленно дал указание ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 произвести рубку деревьев в арендуемом им участке леса в выделе № квартала № Кургановского участкового лесничества и срубленные деревья вывезти из лесного массива. Во исполнение данных указаний вышеназванными лицами, заблуждавшимися относительно того, что Огурцов имеет право вырубки лесных насаждений на территории указанного выдела, были незаконно спилены и вывезены из лесного массива <данные изъяты> деревьев породы сосна, три дерева породы ель, два дерева породы береза одно дерево породы осина, всего <данные изъяты> деревьев, общей массой <данные изъяты> чем причинен ущерб в особо крупном размере.

За совершение данного преступления ФИО1 осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.; с него в пользу Рославльского лесничества взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2013 г. приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Рославльского городского суда от 1 марта 2013 г. гражданский иск Рославльского лесничества выделен из уголовного дела по обвинению ФИО1 и принят к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении, установленные приговором суда, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.125, 1064 п.1 ГК РФ, ст.ст.8, 10, 99 и 100 Лесного кодекса РФ, а также ст.46 п.1 пп.4 Бюджетного кодекса, обоснованно взыскал с ответчика ущерб за незаконную рубку древесины в федеральный бюджет с отражением на лицевом счете администратора доходов – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

При этом суд правомерно взял за основу расчет ущерба, представленный истцом, который произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Согласно п.1 приложения № 1 к названному Постановлению, ущерб за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород определяется в 50-кратном размере от стоимости древесины указанных пород.

Согласно представленного истцом расчета, ущерб от незаконной рубки древесины на участке, относящемся к эксплуатационным лесам, без штрафных санкций составляет <данные изъяты> а с учетом 50-кратной стоимости древесины - <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что материальный ущерб был причинен по вине ответчика, в результате преступных действий которого стала возможна незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При этом размер ущерба, включая количественный и качественный состав срубленной древесины, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность размера ущерба и правильности порядка его исчисления, Огурцов не представил суду иного расчета убытков, основанных на иных нормативных актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел разницу в массе срубленной древесины, указанной в заявлении в ОМВД «Рославльский» и в справке-расчете, являются необоснованными, поскольку в названных документах указана одна и та же масса срубленной древесины – <данные изъяты> а кроме того, количество и виды пород срубленной древесины, а также ее масса установлены вступившим в законную силу приговором суда, что учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: