Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пряжинского районного суда РК от 11 апреля 2016 года по иску ООО «С.Бухгалтерия» к ООО «СМ-Лес» и ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО4 к ООО «С.Бухгалтерия» и ООО «СМ-Лес» о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа и признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «С.Бухгалтерия» ФИО5 и представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.12.2013 между истцом в лице ООО «САНА+» и ООО «СМ-Лес» был заключен договор займа на сумму 10.416,67 у.е. (Евро) на срок до 01.12.2017 под 14,65% годовых. 22.05.2014 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа путем предоставления отсрочки по возврату займа на срок с 01.05.2014 по 31.07.2014, а также продления срока возврата займа до 01.06.2018. 26.12.2013 между истцом и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...). ООО «СМ-Лес» не исполнило обязательство по своевременному исполнению условий договора займа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму основного долга в размере 660.570,68 руб., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты и основной долг) в размере 172.539,48 руб., сумму неустойки в размере 20% от суммы займа в размере 170.833,06 руб., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению в размере 20.000 руб.; а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 500.000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «С.Бухгалтерия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.178,36 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском по тем основаниям, что 26.12.2013 стороны заключили договор залога, по условиям которого истец в качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между ООО «С.Бухгалтерия» и ООО «СМ-Лес», предоставил принадлежащее ему имущество - жилой дом и земельный участок. Иных договоров в рамках указанных правоотношений ФИО4 не заключал. 22.05.2014 между ООО «СМ-Лес» и ООО «С.Бухгалтерия» подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа, согласно которому существенные условия договора займа были изменены, о чем истец в известность поставлен не был. Указанное соглашение ухудшило его положение по сравнению с тем, что было установлено договором залога. На основании изложенного, ФИО4 просил признать недействительным соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа от 26.12.2013 и признать недействительным договор залога от 26.12.2013.

Судом к участию в деле по иску ООО «С.Бухгалтерия» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 и ООО «САНА+».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СМ-Лес» в пользу ООО «С.Бухгалтерия» задолженность по договору займа в размере 1.003.943,22 руб.; расходы по юридическому сопровождению в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.178,68 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 569.600 руб. Взыскал с ООО «СМ-Лес» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.041,04 руб. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «С.Бухгалтерия» расходы по юридическому сопровождению в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. Взыскал с ФИО4 в пользу Э. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 17.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Судом не учтены доводы встречного иска и возражений на иск, не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем задолженность значительно увеличилась. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, а также уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержала доводы жалобы. Представитель ООО «С.Бухгалтерия» возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО «СМ-Лес» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 26.12.2013 между истцом в лице ООО «САНА+» и ООО «СМ-Лес» был заключен договор займа на сумму 10.416,67 у.е. (у.е. принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 48 руб.) на срок до 01.12.2017 под 14,65 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий указанного договора займа, 26.12.2013 между истцом и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: (...).

22.05.2014 стороны договора заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа от 26.12.2013 путем предоставления отсрочки по возврату займа на срок с 01.05.2014 по 31.07.2014, а также продления срока возврата займа до 01.06.2018.

В нарушение условий договора заемщик с мая 2015 года обязательства по возврату заемных средств не исполняет.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору составляет 1.003.943,22 руб., в т.ч. основной долг в размере 660.570,68 руб., задолженность по ежемесячным платежам (проценты и основной долг) в размере 172.539,48 руб., неустойка в размере 170.833,06 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «СМ-Лес» задолженности по кредитному договору в размере 1.003.943,22 руб.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что договора залога не содержат условий о солидарной ответственности ФИО4 по обязательствам заемщика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 В соответствии с условиями договора о залоге, заключенного 26.12.2013 между ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «САНА+» и ФИО4, залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным договором займа.

Оснований для снижения неустойки по договору по настоящему делу не имеется, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такой несоразмерности не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку не усмотрел, установленных ст. 352 ГК РФ оснований для признания договора залога недействительным. Названная норма права не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

Из содержания договора залога от 26.12.2013 следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами указаны. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод ФИО4 о том, что дополнительным соглашением ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «САНА+» и ООО «СМ-Лес» изменили тем самым существо и размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа предусматривает предоставление отсрочки по возврату займа, а также продление срока его возврата.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда РК от 11 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи