Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы Бойко П.А. и Департамента социальной политики Администрации <адрес> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2015г. о замене должника в правоотношениях, установленных решением Ялтинского городского суда от 19.07.2010г. по гражданскому делу по иску Бойко П.А. к Управлению труда и социальной защиты Ялтинского городского совета о взыскании задолженности о выплате одноразовой помощи,

УСТАНОВИЛА:

Бойко П.А., обратившись 17.06.2015г. в суд с заявлением о замене стороны в установленных решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.07.2010г. правоотношениях, просил заменить должника - Управление труда и социальной защиты Ялтинского городского совета (Департамент социальной политики Ялтинского городского совета АР Крым) на Администрацию <адрес> Республики Крым, как юридического правопреемника, и на Департамент социальной политики Администрации <адрес>, как орган местного самоуправления, которому предстоит исполнить постановление суда (л.д. 110-113).

В обоснование требований Бойко П.А. указал, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.07.2010г. с Управления труда и социальной защиты Ялтинского городского совета в его пользу была взыскана задолженность по выплате одноразовой денежной помощи <данные изъяты> в размере <данные изъяты> грн. 02.08.2010г. им получен исполнительный лист, который находился на исполнении в Государственной казначейской службе Украины.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2014г. по его заявлению произведена замена стороны в установленных решением Ялтинского городского суда от 19.07.2010г. правоотношениях – УТиСЗ Ялтинского городского совета заменен на Департамент социальной политики Ялтинского городского совета (л.д. 65).

Решением 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 23.10.2014г. № учреждена Администрация <адрес> Республики Крым.

Пунктом 4 Решения 1-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 05.12.2014г. № "О внесении изменений в решение 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 23.10.2014г. № "Об учреждении администрации муниципального образования городской округ Ялта" установлено, что Администрация <адрес> является правопреемником исполнительных комитетов и иных исполнительных органов, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014г. на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым №-ЗРК от 05.06.2014г. "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым".

Департамент социальной политики Ялтинского городского совета ликвидирован согласно решению 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 23.10.2014г. №.

Заявитель считает, что поскольку с 30.03.2015г. Департамент социальной политики Ялтинского городского совета ликвидирован, то по его неисполненным обязательствам, в т.ч. по выплате присужденных денежных сумм, должен нести ответственность юридический правопреемник - Администрация <адрес>, которая в субсидиарном порядке обязана отвечать по обязательствам вновь созданного Департамента социальной политики Администрации <адрес>, который хотя и не является юридическим правопреемником ранее действовавшего Департамента социальной политики Ялтинского городского совета, но наделен функциональными обязанностями по назначению, перерасчету и предоставлению социальных выплат, т.е. является фактическим правопреемником.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2015г. заявление Бойко П.А. удовлетворено частично. Заменена сторона в установленных решением Ялтинского городского суда от 19.07.2010г. правоотношениях: УТиСЗ Ялтинского городского совета (Департамент социальной политики Ялтинского городского совета) на Департамент социальной политики администрации <адрес>.

В частной жалобе Департамент социальной политики администрации <адрес> просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления, указав на то, что не является правопреемником прав и обязанностей ликвидированного органа и отсутствуют правовые основания для возложения на них обязанностей по исполнению решения суда, что может привести к нецелевому использованию бюджетных средств.

Бойко П.А. в частной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о замене должника на Администрацию <адрес>, указав на то, что суд не принял во внимание, что правопреемниками прав и обязанностей ликвидированного органа является не только орган, к полномочиям которого отнесено разрешение вопросов в установленных решением суда правоотношениях, но и Администрация <адрес>.

Кроме того, Бойко П.А. поданы возражения на частную жалобу Департамента социальной политики администрации <адрес>, в которых он указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Согласно с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб и поданных заявителем возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления по следующим правовым основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ст. 327.1 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении частных жалоб выйти за пределы изложенных в них доводов, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобах.

Как следует из материалов дела, Бойко П.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленных решением суда правоотношениях в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Согласно указанной норме процессуального закона, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

После рассмотрения дела и вступления в законную силу принятого по существу спора судебного постановления следует стадия его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после замены стороны в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, перевод долга рассматривается как случай выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, когда суд допускает замену стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти от должника к другому лицу по основаниям, предусмотренным законом.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.07.2010г. по делу № с Управления труда и социальной защиты Ялтинского городского совета в пользу Бойко П.А. взыскана задолженность по выплате одноразовой денежной помощи <данные изъяты>. (л.д. 35-36)

Как следует из содержания данного судебного постановления, выплата одноразовой денежной помощи инвалиду войны была предусмотрена ч. 5 ст. 13 Закона Украины "О статусе ветеранов войны и гарантиях их социальной защиты" и осуществлялась за счет средств государственного бюджета Украины.

На основании данного судебного постановления Бойко П.А. 02.08.2010г. был выдан исполнительный лист (л.д. 50), который 19.06.2013г. в соответствии с п. 33 Порядка исполнения решений о списании средств государственного бюджета, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № от 03.08.2011г., и пп. 2 п. 1 приказа Государственной казначейской службы Украины № от 19.04.2013г. был направлен Главным Управлением Государственной казначейской службы Украины в АР Крым в адрес Государственной казначейской службы Украины (л.д. 50-52).

Решением Ялтинского городского совета АР Крым № от 31.07.2013г. наименование Управления труда и социальной защиты Ялтинского городского совета изменено на Департамент социальной политики Ялтинского городского совета (л.д. 53).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2014г. произведена замена стороны в установленном решением Ялтинского городского суда от 19.07.2010г. правоотношении - Управление труда и социальной защиты Ялтинского городского совета заменено на Департамент социальной политики Ялтинского городского совета (л.д. 65).

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым № от 23.10.2014г. исполнительный комитет и иные исполнительные органы Ялтинского городского совета, согласно приложению №, в т.ч. Департамента социальной политики Ялтинского городского совета, ликвидированы (л.д. 121-122).

Согласно регламенту работы ликвидационной комиссии исполнительного комитета и иных исполнительных органов Ялтинского городского совета, к полномочиям ликвидационной комиссии относилось утверждение ликвидационного баланса, в т.ч. промежуточного, в котором отражаются рассмотренные претензии кредиторов (л.д. 123-124).

Решением 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва № от 23.10.2014г. учреждена Администрация <адрес> Республики Крым.

Решением 1 -й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва № от 28.11.2014г. учрежден Департамент социальной политики администрации <адрес> с правом юридического лица (л.д. 137).

Положением о Департаменте социальной политики администрации <адрес> Республики Крым переход прав или обязанностей к вновь созданному учреждению от Департамента социальной политики Ялтинского городского совета не предусмотрен (л.д. 137-139).

Определением Ялтинского городского суда от 26.11.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.03.2015г., в удовлетворении заявления Бойко П.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № отказано (л.д. 90, 104-105).

Данными судебными решениями установлено нахождение оригинала исполнительного листа на исполнении в Государственной казначейской службе Украины.

Пунктом 4 Решения 1-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва № от 05.12.2014г. "О внесении изменений в решение 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 23.10.2014г. № "Об учреждении администрации муниципального образования городской округ Ялта" установлено, что Администрация <адрес> Республики Крым является правопреемником исполнительных комитетов и иных исполнительных органов, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014г. на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым №-ЗРК от 05.06.2014г. "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым".

В 2014г. Бойко П.А. обратился в суд с иском к Департаменту социальной политики Ялтинского городского совета в лице ликвидационной комиссии, Ялтинскому городскому совету в лице ликвидационной комиссии, Ялтинскому городскому совету муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности и взыскании с них присужденной решением Ялтинского городского суда от 19.07.2010г. по делу № задолженности по выплате одноразовой денежной помощи инвалиду войны в сумме <данные изъяты>

Решением Ялтинского городского суда от 29.01.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2015г., в удовлетворении указанного иска Бойко П.А. отказано (л.д. 248-251).

Данными судебными постановлениями установлено отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков (как на Департамент социальной политики Ялтинского городского совета в лице ликвидационной комиссии и Ялтинский городской совет в лице ликвидационной комиссии, так и на Ялтинский городской совет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Администрацию <адрес> Республики Крым) субсидиарной ответственности и взыскания с них присужденной Бойко П.А. решением Ялтинского городского суда от 19.07.2010г. по делу № задолженности по выплате одноразовой денежной помощи инвалиду войны в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данное судебное решение подлежит исполнению Государственной казначейской службой Украины за счет средств государственного бюджета Украины, в соответствии с требованиями Порядка исполнения решений о списании средств государственного бюджета, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № от 03.08.2011г.

Тот факт, что в 14.05.2015г. Государственной казначейской службой Украины исполнительный лист по делу № возвращен Бойко П.А. согласно его заявлению, не влечет для Администрации <адрес> Республики Крым и Департамента социальной политики Администрации <адрес> юридических последствий в виде обязанности выплатить денежные суммы, поскольку решение Ялтинского городского суда от 19.07.2010г. подлежало исполнению не органами местного самоуправления за счет местного бюджета <адрес>, а исключительно Государственной казначейской службой Украины за счет средств государственного бюджета Украины, в соответствии с требованиями Порядка исполнения решений о списании средств государственного бюджета, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № от 03.08.2011г., и добровольный отказ взыскателя от исполнения решения суда в установленном порядке не может служить основанием для возложения ответственности на иных лиц, финансирование которых не осуществляется из государственного бюджета Украины.

При указанных обстоятельствах, Администрация <адрес> Республики Крым и Департамент социальной политики Администрации <адрес> не могут нести ответственность по обязательствам ликвидированных Департамента социальной политики Ялтинского городского совета АР Крым и Ялтинского городского совета, в иске к ликвидационным комиссиям которых отказано вступившим в законную силу судебным решением, а также государственного бюджета Украины, поскольку не являются его правопреемником, в связи с чем судебная коллегия признает доводы заявления необоснованными.

Ссылка заявителя на функциональные полномочия, как на основание полагать наличие перехода долга в силу закона, является несостоятельной, поскольку указанные правовые нормы не содержат условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, на иное лицо. Заявленные требования фактически сводятся к изменению указанного выше решения суда по существу и возложению исполнения судебного решения на другое лицо, при отсутствии законных на то оснований, которые четко определены законодателем.

Представленная Бойко П.А. копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2016г., которой оставлено без изменения определение Ялтинского городского суда от 29.09.2015г. о замене стороны в аналогичных правоотношениях (л.д. 253-255), правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, касается взыскания суммы за иной период, и, из её содержания не усматривается, что в рамках разрешения заявленных требований имеется вступившее в законную силу судебное постановление об отказе Бойко П.А. в иске к Департаменту социальной политики Ялтинского городского совета в лице ликвидационной комиссии, Ялтинскому городскому совету в лице ликвидационной комиссии, Ялтинскому городскому совету муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности и взыскании с них присужденной решением Ялтинского городского суда задолженности по выплате одноразовой денежной помощи инвалиду войны, аналогичное вышеуказанному решению Ялтинского городского суда от 29.01.2015г., оставленному без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2015г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о замене стороны является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2015г. отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Бойко П.А. о замене должника в правоотношениях, установленных решением Ялтинского городского суда от 19.07.2010г. по гражданскому делу по иску Бойко П.А. к Управлению труда и социальной защиты Ялтинского городского совета о взыскании задолженности по выплате одноразовой помощи отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Пономаренко А.В.