Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» муниципального образования город Муравленко об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» муниципального образования город Муравленко об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего юрисконсульта. Приказами работодателя от 29 апреля 2016 года и 6 мая 2016 года к ней были применены дисциплинарные взыскания, с которыми она не согласна. Полагала о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, сослалась на недоказанность допущенных ею нарушений, поскольку свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности она осуществляла надлежащим образом, правила корпоративной этики не нарушала, некорректного поведения по отношению к коллегам не допускала. Указывала на отсутствие в её действиях дисциплинарного проступка. Просила восстановить срок исковой давности для обращения с иском в суд; отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от 29 апреля 2016 года №150 лс, от 6 мая 2016 года №160 лс, от 6 мая 2016 года №163 лс, приказ от 6 мая 2016 года №161 лс об отмене ежегодного оплачиваемого отпуска и удержании; восстановить её на работе в должности ведущего юрисконсульта, восстановить право на ежегодный отпуск; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили о применении срока исковой давности.

Принимавший участие в деле прокурор Черкес Э.В. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей МО город Муравленко» Д. и прокурор Вячин Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции (том 2, л.д.253-255) в заседании участия не принимали.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, выслушав заключение прокурора Денисенко М.О. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 с 1 августа 2013 года работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта аппарата при руководстве по совместительству, трудовым договором ей установлен ненормированный рабочий день.

В силу п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «МПГЭС» на 2014-2016 годы работник предприятия обязан честно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными внутренними локальными нормативными актами предприятия; своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения работодателя; вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых на предприятии; использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения (том 2, л.д.28-48).

Пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 должностной инструкции ведущего юрисконсульта установлена обязанность по оказанию правовой помощи структурным подразделениям предприятия, по отслеживанию возникновения дебиторской задолженности контрагентов предприятия, предупреждению образования просроченной задолженности; своевременному принятию мер по истребованию (в том числе и взысканию через судебные органы) задолженности контрагентов; участию в рассмотрении иных вопросов, касающихся дебиторской и кредиторской задолженности.

Пунктом 2.1.6 должностной инструкции предусмотрена обязанность ведущего юрисконсульта соблюдать Кодекс служебного поведения и профессиональной этики, действующий на предприятии, с которым была ознакомлена ведущий юрисконсульт ФИО1 (том 1, л.д.69).

В пункте 10 данного Кодекса предписано, что сотрудники МУП «МПГЭС» призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности его руководителя, если это не входит в должностные обязанности.

В соответствии с приказами от 29 апреля 2016 года №150 лс, 6 мая 2016 года №160 лс истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, выразившихся в уклонении от выполнения должностной инструкции и нарушении норм служебного поведения по отношению к сотрудникам предприятия.

На основании приказа от 6 мая 2016 года №163 лс истица уволена по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению ведущего юрисконсульта ФИО1 послужило неисполнение возложенных трудовым договором от 1 августа 2013 года №38 и должностной инструкции от 15 декабря 2014 года норм служебного поведения (делового общения) по отношению к муниципальному служащему (том 2, л.д.78).

Из материалов дела следует, что к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом директора унитарного предприятия от 29 апреля 2016 года №150 лс за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения о проведении работы с дебиторской задолженностью и нарушении норм служебного поведения по отношению к сотрудникам предприятия. Из содержания приказа усматривается, что 13 апреля 2016 года выполнение распоряжения директора предприятия о проведении работы с дебиторской задолженностью было поручено ведущему юрисконсульту ФИО1 в срок до 15 апреля 2016 года. Однако на момент издания приказа 29 апреля 2016 года распоряжение директора ведущим юрисконсультом ФИО1 исполнено частично. 29 апреля 2016 года ведущий юрисконсульт ФИО1 была ознакомлена с приказом от 29 апреля 2016 года (л.д.63, оборот). Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя главного бухгалтера М., которой также зафиксирован факт неэтичного поведения истицы по отношению к своим коллегам (том 2, л.д.61-64).

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на неё трудовых обязанностей по осуществлению контроля и работы с имеющейся у ООО «АвтобизнесЮгра», ООО «АЕ5000», ООО «Промсервис», ООО «ТД Феникс-Е», ЗАО «Лига Наций», ООО СК «Стройтек» перед МУП «МПГЭС» дебиторской задолженностью нашел своё подтверждение.

В качестве таких данных судом обоснованно принято во внимание позднее обращение в суд к ООО «АвтоБизнесЮгра» о взыскании неосновательного обогащения в апреле 2016 года при получении информации бухгалтера в декабре 2015 года; непринятие мер для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «АЕ5000»; отсутствие контроля исполнения решения суда о взыскании с ООО «Промсервис», ООО «ТД Феникс-Е» денежной суммы, длительное неполучение исполнительного документа; непроведение дальнейшей работы по истребованию задолженности с ЗАО «Лига наций», несмотря на оформление претензии 19 января 2011 года (том 1, л.д.139-162, 122-187, 195-208, том 2, л.д.188-189). Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Вопреки ссылке истицы, о наличии дебиторской задолженности и необходимости осуществления контроля за работой с ней она была осведомлена, что подтверждается составленным ею отчетом о проведении работ по взысканию дебиторской задолженности, где указаны даты возникновения задолженности - 2014 год, 2013 год, 2010 год (том 1, л.д.117-119); многочисленными служебными записками главного бухгалтера от 13 апреля 2016 года, 29 февраля 2016 года, 28 марта 2016 года, 9 декабря 2015 года, 3 февраля 2016 года (том 1, л.д.59, 73, 111, 112,138,151,179,187-188,-192). Вместе с тем, надлежащий контроль и работу с дебиторской задолженностью не осуществляла, о предоставлении дополнительного времени с целью исправления возникшей ситуации не ходатайствовала, что подтвердила в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания от 14 июля 2016 года (л.д.102).

Приказом от 6 мая 2016 года №160 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от выполнения должностной инструкции и нарушении норм служебного поведения (делового общения) по отношению к сотрудникам предприятия, муниципальному служащему к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужила служебная записка ФИО3 от 26 апреля 2016 года о выявленном факте нарушения трудовой дисциплины.

Проанализировав обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом, исследовав наряду с имеющимися в деле письменными доказательствами, показания свидетелей Д., А. и М., при отсутствии доказательств, опровергающих обратное, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных истицей нарушениях Кодекса служебного поведения и профессиональной этики, а также Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, что давало работодателю право применить в отношении неё дисциплинарное взыскание.

Приказом от 6 мая 2016 года №163 л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных трудовым договором и должностной инструкции трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении норм служебного поведения по отношению к муниципальному служащему, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 6 мая 2016 года №30 лс, изданным на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 29 апреля 2016 года №150 лс, от 6 мая 2016 года №160 лс, действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и она уволена 6 мая 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание.

С приказами от 6 мая 2016 года №160 лс истица была ознакомлена под подпись (том 2, л.д.68-69, оборот). От ознакомления с приказом №163 лс от 6 мая 2016 года отказалась, о чем работодателем составлен акт (том 2, л.д.83).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии с правилом статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенное истицей нарушение служебной дисциплины, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имело место и могло являться основанием для применения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, соблюдения действующих у работодателя локальных нормативных актов - правил внутреннего трудового распорядка, равно, как и кодекса служебной этики истицей не представлено, а совокупность исследованных судом доказательств свидетельствовала об обратном, оснований для удовлетворения иска и восстановлении на работе не имелось.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина