Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д., рассмотрев материал по частной жалобе истца Макеевой Татьяны Васильевны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеева Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о понуждении к перезаключению договора найма жилого помещения.

Определением судьи Салехардского городского суда от 05 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена не в полном объеме, установлен срок для устранения недостатков до 21 апреля 2023 года.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Не соглашаясь с данным определением, Макеевой Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение о возвращении искового заявления, принять новое определение, которым считать исковое заявление поданным в день первоначального представления в суд. В обоснование доводов частной жалобы указала, что копия определения от 05 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения была направлена в ее адрес 14 апреля 2023 года и получена 22 апреля 2023 года. 23 апреля 2023 года недостатки были устранены, скан-копии заявления об устранении недостатков искового заявления, ходатайство о восстановлении срока на исправление недостатков, приложенные документы и скан-копии почтовых конвертов направлены на официальную электронную почту Новоуренгойского городского суда с указанием, что оригиналы направлены заказным письмом. 24 апреля 2023 года в 09 час. 30 мин. утра была передана телефонограмма помощнику судьи Литвинова В.Е. по телефону № с информацией о получении копии определения 22 апреля и об отправке данных документов почтой 23 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, помимо прочих документов, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, истцом при подаче искового заявления к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом истцом заявлены требования о признании договора найма служебного помещения в общежитии недействительным; признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма жилого помещения; сохранить право на занимаемое спорное помещение и регистрационный учет по адресу занимаемого жилого помещения до достижения очередности по спискам малоимущих граждан семьи Макеевых и семьи Лукьяновых.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих несколько требований, оплате подлежит каждое требование.

Поскольку истцом было заявлено несколько самостоятельных требований, то оплате подлежала госпошлина за каждое требование.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без движения имелись.

В установленный в определении срок - до 21 апреля 2023 года - документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме, в суд не поступили.

Возвращая исковое заявление Макеевой Т.В., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Между тем, как следует из материалов дела, определение об оставлении без движения искового заявления истцом было получено лишь 22.04.2023, то есть за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков.

Макеевой Т.В. в подтверждение получения определения об оставлении искового заявления без движения представлена копия почтового конверта, содержащего отметки почтового отделения о принятии отправления 14.04.2023 и доставлении его в г. Брянск 20.04.2023, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что отправление вручено адресату 22.04.2023, а также почтовое извещение с номером почтового идентификатора №, согласно которому Макеевой Т.В. получено заказное письмо 22.04.2023.

При решении вопроса о том, устранены ли указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, судья должен убедиться в том, что копия определения истцом получена, и перечень недостатков, указанных в определении, ему известен.

В противном случае выводы о том, что недостатки искового заявления не устранены, необоснованны. Устранение недостатков предполагает наличие у истца информации о таких недостатках и необходимости их устранения в определенный срок.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца об оставлении искового заявления без движения, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, срок для устранения недостатков должен быть разумным, предусматривающим порядок и сроки следования и вручения судебной почтовой корреспонденции.

22.04.2023 Макеевой Т.В. в адрес суда направлены заявления об устранении недостатков искового заявления, с приложением платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в полном объеме, а также о восстановлении срока на подачу заявления об устранении недостатков искового заявления, которые поступили в адрес суда 04.05.2023.

Принимая во внимание, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу 14.04.2023, получена 22.04.2023, времени для исправления недостатков жалобы было явно недостаточно.

Следовательно, определение об оставлении искового заявления в части срока, предоставленного для устранения недостатков, и определение о возвращении искового заявления ввиду вынесены с нарушением норм процессуального права, препятствуют доступу граждан к правосудию, и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления вынесены с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 28 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Макеевой Татьяны Васильевны к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о понуждении к перезаключению договора найма жилого помещения с приложенными к нему материалами направить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина