Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуАбрамова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Абрамова Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абрамов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора публичной оферты 14.04.2016 г. ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза в виде зеркал в количестве 17 штук, весом 167 кг, объявленной стоимостью 50000 рублей по маршруту <адрес>. В связи с тем, что данная услуга была оказана некачественно – часть зеркал в количестве 6 штук была разбита в ходе погрузочно-разгрузочных работ работниками ответчика, о чем был составлен акт № № о наличии расхождений в количестве и качестве груза, а его претензия о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7777,09 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением суда Абрамову Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись данным решением, в апелляционной жалобе Абрамов Е.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Абрамов Е.А. и его представитель Щербаков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК») по доверенности Иноземцев М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам письменных возражений на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554, установлено, что экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 8 указанных Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ и названным Законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.04.2016 г. ООО «ПЭК», экспедитор, взяло на себя обязательства экспедирования груза «зеркала» в количестве 17 грузовых мест, общим весом 167 кг, с объявленной стоимостью 50000 рублей, по маршруту из <адрес>, для грузополучателя Абрамова Е.А., в связи с чем были выданы поручение экспедитору и накладная на выдачу сборного груза за № № (л.д. 45, 68).

Ответчик оказывает данные услуги на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания в форме публичной оферты, размещенного на официальном сайте ООО «ПЭК» в сети Интернет (л.д. 69 - 73).

Указанный выше груз был доставлен по месту назначения, однако при проведении погрузочно-разгрузочных работ установлено его частичное повреждение, а именно, 6 зеркал из 17 были разбиты, о чем 23.04.2016 г. был составлен акт № № о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (л.д. 47).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Абрамова Е.А. к ООО «ПЭК» 23.06.2016 г. с письменной претензией о возмещении ему ущерба в сумме 50000 рублей и упущенной выгоды в размере 20000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.43-44, 49-53).

Ответчик вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, однако в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом удовлетворено, и по этим мотивам суд первой инстанции отказал Абрамову Е.А. в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу, несостоятельны как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 названной статьи установлен тридцатидневный срок со дня получения претензии для рассмотрения ее экспедитором и уведомления заявителя в письменной форме о результатах рассмотрения.

Аналогичные положения содержатся и в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания в форме публичной оферты ООО «ПЭК» за 2016 г. и, по сути, устанавливают срок проведения процедуры досудебного урегулирования по спорам, вытекающим из договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Вместе с тем, статья 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, равным одному году, который подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая Абрамову Е.А. в удовлетворении иска по мотивам пропуска им срока исковой давности, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что о нарушении своего права и причинении ему материального ущерба, а также о лице, являющимся надлежащим ответчиком по данному спору, он узнал 23.04.2016 г. в момент получения груза, однако обратился с настоящим иском в суд лишь 20.02.2018 г., направив его по почте, т.е. за пределами установленного законом для данной категории споров годичного срока, который с учетом проведения тридцатидневного досудебного претензионного порядка истек 23.05.2017 г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку Абрамов Е.А. в пределах установленного законом годичного срока исковой давности в суд за защитой нарушенного права не обратился и ходатайства о восстановлении данного срока не заявлял, суд первой инстанции в полном соответствии с вышеприведенными нормами права отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия признает голословными доводы апелляционной жалобы, что действия ответчика свидетельствуют о признании долга, а потому имеет место перерыв течения срока исковой давности, исходя из того, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: