Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ООО «Фирма Бастион», ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «Фирма «БАСТИОН» отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «Фирма «БАСТИОН», Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Ярославской области, г. Ярославль в лице КУМИ мэрии г.Ярославля являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками было заключено соглашение о распределении долей в праве общей собственности на земельный участок.

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «Фирма «БАСТИОН» обратились в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ссылаясь на положения ст.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Приказом начальника УЗР мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления им было отказано на основании п.3 ст.36 ЗК РФ.

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «Фирма «БАСТИОН» обратились в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля о признании приказа начальника УЗР мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование требований ссылались на неверное толкование положений ст. 36 ЗК РФ, нарушение предусмотренных ст. 8 Конституции РФ прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1, ФИО2. ООО «Фирма Бастион», по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд руководствовался тем, что оспариваемый приказ УЗР мэрии г. Ярославля основан на законе.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы материального права – ст. 36 ЗК РФ применены верно.

Суд установил, что истцы, а также г. Ярославль и Российская Федерация являются сособственниками в долях нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилые помещения расположены на неделимом земельном участке площадью 1094кв.м. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истцы обратились в УЗР мэрии г. Ярославля о предоставлении им указанного земельного участка в собственность за выкуп, исходя его кадастровой стоимости.

Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления им было отказано на основании п.3 ст.36 ЗК РФ.

Согласно части 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый истцами приказ УЗР мэрии г. Ярославля является законным и обоснованным, так как ряд помещений спорного здания, которые принадлежат г. Ярославлю и Российской Федерации переданы в оперативное управление МКУ « Центр информационных технологий г. Ярославля» и Управлению Роскомнадзора по Ярославской области, а следовательно неделимый земельный участок под зданием может быть передан владельцам помещений только на праве аренды; выкуп земельного участка в этой ситуации законодателем не предусмотрен.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав истцов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, ООО «Фирма Бастион», ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи