Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2015 года частную жалобу М.евой М. В. и ФИО1на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года, которымМ.евой М.В. и ФИО1 возвращено заявление об исключении имущества из наследственной массы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

М.ева М.В. и ФИО1 обратились в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> об исключении имущества из наследственной массы.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление М.евой М.В. и ФИО1 возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, М.ева М.В. и ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей в пределах предоставленных полномочий, подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Поданная М.евой М.В. и ФИО1 частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без вызова заявителя и заинтересованных лиц, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что рассмотрение поданного М.евой М.В. и ФИО1 неподсудно Люберецкому городскому суду <данные изъяты>.

Данный довод суда соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, М.евой М.В. и ФИО1 предъявлен иск к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> об исключении имущества из наследственной массы в рамках которого они просят: 1) исключить из наследственной массы объект недвижимости в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении которого произведены перепланировка и реконструкция общей площадью 240,4 кв.м; 2) выдать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом (квартиру), расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО1 на 3/4 доли, за М.евой М.В. – на 1/4 долю; обязать Геленджикский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> выдать ФИО1 и М.евой М.В. свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Таким образом, истцами заявлены требования о праве собственности на объект недвижимости. Следовательно, в данном случае при определении подсудности дела следует руководствоваться правилом, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление ФИО1 и М.евой М.В. подлежит возврату в связи с неподсудностью спора Люберецкому городскому суду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае имеет место альтернативная подсудность и следует руководствоваться требованиями п. 10 ст. 29 ГПК РФ ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого ФИО1 и М.евой М.В. определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу М.евой М. В. и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи